Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-18928/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5283/14 по апелляционной жалобе ЮрЛ1, действующего в защиту интересов Балавиной И. А., на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года по иску ЮрЛ1 действующего в защиту интересов Балавиной И. А., к ЮрЛ2 о взыскании сумм,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ЮрЛ2 - Макарьева В.Л.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года отказано в удовлетворении иска ЮрЛ1 (далее по тексту - Общественная организация), действующего в защиту интересов Балавиной И. А., к ЮрЛ2 о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля " ... ", приобретённого у ответчика по договору купли-продажи от "дата", в размере " ... "., расходов на оплату экспертизы - " ... " компенсации морального вреда - " ... " штрафа в пользу потребителя и общественной организации.

В апелляционной жалобе представитель Общественной организации просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истица Балавина И.А., представитель Общественной организации в заседание коллегии не явились, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учётом сведений об извещении отсутствующих лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного в соответствии с законом и обстоятельствами, установленными по делу.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обосновано исходил из положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре, в том числе в технически сложном, недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорока пяти дней.

Положения, закреплённые законодателем в пункте 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, призваны минимизировать издержки потребителей, вызываемые необоснованным затягиванием сроков устранения недостатков в товаре, и усилить ответственность соответствующих хозяйствующих субъектов за ненадлежащее исполнение обязательств.

В этой связи законодателем фактически введено определение незамедлительного срока устранения недостатков; установлен предельный срок для устранения недостатков, изначально определяемый соглашением сторон (45 дней); определены основания, согласующиеся в этой части с соответствующими положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не являющиеся поводом для возможного заключения соглашения о новом сроке устранения недостатков товара и не освобождающие от ответственности за нарушение срока, определенного первоначальным соглашением сторон. При этом как таковая допустимость дополнительного соглашения предполагает его безусловную добровольность и наличие выраженного согласия потребителя.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что "дата" истица Балавина И.А. приобрела автомобиль " ... " у ЮрЛ2 который был передан ей "дата"

Согласно условиям договора продавец обязан производить гарантийный ремонт автомобиля в соответствии с гарантийными условиями и требованиями законодательства РФ в кратчайшие сроки, требуемые для выполнения данного вида работ, при наличии запасных частей на складе (п. 4.1.9 договора). Для осуществления ремонта Покупатель за свой счёт доставляет принадлежащий ему автомобиль на территорию официального дилера Форд. Выезд представителя Продавца по месту нахождения автомобиля не осуществляется (п. 5.1 договора).

"дата" Балавина И.А. обратилась к ответчику с заявлением, из которого следовало, что "дата" она обратилась к ответчику по поводу схождения краски с задних крыльев автомобиля, "дата" получила отказ, в связи с чем просила дать письменное объяснение о причинах отказа (л.д. 17).

В ответ на указанное заявление ответчик в своём письме N ... от "дата" указал, выявленные в ходе осмотра истицы дефекты лакокрасочного покрытия левого переднего крыла автомобиля вызвано воздействием внешних факторов. Сославшись на положения, содержащиеся в Сервисной книжке (раздел Базовая гарантия), ответчик указал на отсутствие оснований для проведения ремонтных работ по гарантии. В то же время ответчик указав на то, что ЮрЛ2 является клиентоориентированной компанией, стремящейся к максимальному удовлетворению интересов клиентов, предложил истице долевое участие в проведении ремонтных работ в отношении лакокрасочного покрытия (л.д. 18).

Впоследствии "дата" истица вновь обратилась к ответчику с заявлением, в котором повторно просила устранить возникшие недостатки, представив копию заключения экспертизы, проведенной ЮрЛ3 (л.д.138-139).

"дата" ответчик уведомил истицу о готовности провести необходимые работы по покраске элементов ЛКП автомобиля. В этот же день истица получила данный письменный ответ, о чём сделала соответствующую отметку на копии письма, а также указала, что обязуется предоставить автомобиль для проведения ремонта до "дата".

В ходе слушания настоящего спора ни одна из сторон не оспаривала указанные обстоятельства; истица подтвердила, что сделала отметку "обязуюсь предоставить автомобиль для проведения ремонта до "дата"" на письме ответчика с предложением произвести ремонт автомобиля за счёт Продавца.

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достижении сторонами соглашения об установлении срока устранения выявленного недостатка автомобиля до "дата".

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими суждениями районного суда, так как гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Стороны в договорах приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку действиям сторон, верно исходил из того, что своими действиями стороны достигли договорённости относительно срока устранения недостатков автомобиля, которое не противоречит положениям пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, и таким образом, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

В дальнейшем же обязательство ответчика не было надлежаще исполнено вследствие непредоставления автомобиля для исправления недостатков самой истицей.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ1 действующей в защиту интересов Балавиной И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -