Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-19199/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Литвиновой И.Л.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1183/14 по апелляционной жалобе Осипова А. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года по иску Осипова А. Н. к индивидуальному предпринимателю Сидорову В. В. о взыскании убытков, денежных средств, оплаченных за ремонт, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей истца Осипова А.Н. - Лужкова Д.А. и Спирина О.В., являющегося также третьим лицом по делу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Осипов А.Н. обратился в суд с иском к ИП Сидоров В.В. о взыскании компенсации за причинённые убытки в размере " ... "., денежных средств, оплаченных за ремонт системы рулевого управления, в размере " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... "

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником автомобиля марки " ... ", "дата" выпуска, "дата" Спирин О.В., управлявший автомобилем на основании доверенности, в связи с необходимостью ремонта рулевой рейки (гидроусилителя руля) вышеуказанного автомобиля, из которой стала вытекать жидкость, обратился в принадлежащую ответчику мастерскую по ремонту автомобилей. "дата" произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, восстановление которых по заключению специалистов, производивших оценку ущерба, нецелесообразно. Обратившись в суд с настоящим иском, Осипов А.Н. указал, что ответчиком было нарушено его право на достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного и безопасного выбора. Во всех случаях обращений в мастерскую ответчика ему навязывали ремонт рулевой рейки гидроусилителя руля, самую дорогостоящую услугу, возможность иных неисправностей ответчик даже не рассматривал. По рекомендации ответчика Спириным О.В. была выбрана услуга ремонт рейки гидроусилителя руля. Решение о заказе именно этой услуги было основано на том, что потребитель не обладает специальными познаниями в области устройства, эксплуатации и ремонта автомобилей, в связи с чем вынужден был полагаться на указания ответчика. Если ответчик не смог выявить и устранить неисправность автомобиля, то он не должен был навязывать потребителю услугу, а должен был довести до сведения потребителя, что эксплуатировать автомобиль опасно. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе слушания дела ответчик возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о взыскании с истца суммы расходов, понесённых в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, в размере " ... ".

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 04 августа 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Осипова А.Н., а также в удовлетворении ходатайства ИП Сидорова В.В. о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец Осипов А.Н. просит решение суда от 04.08.2014 отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истец Осипов А.Н., ответчик ИП Сидоров В.В. в заседание коллегии не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещались по правилам статей 113-116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

С учётом изложенного, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, неявка истца и ответчика в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Осипова А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами возникли договорные отношения по возмездному оказанию услуг по ремонту автомобиля, а именно по осуществлению ремонта рулевой рейки гидроусилителя руля.

Согласно п. 28 разд. IV "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, (далее по тексту определения - Правила) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В пункте 15 Правил указано, что договор оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, кроме прочего, сведения о сроках исполнения заказа, цене оказываемой услуги (выполняемой работы), перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

Из текста акта выполненных работ N ... от "дата" следовало, что "дата" ответчиком был принят вышеуказанный автомобиль, выявленная неисправность - рейка течёт, наименование работ и заменённых деталей: переборка, замена рем. комплекта рул. рейки, стоимостью " ... "., снятие, установка рул.рейки, стоимостью " ... " ATF Dexrot 3 (красная), стоимостью " ... ".; срок выполнения заказа "дата". Данные работы сотрудниками ответчика были проведены, приняты Спириным О.В. "дата" и оплачены в размере, установленном соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Изучив содержание акта выполненных работ от "дата", принимая во внимание императивность приведённых норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в договоре оказания услуг, оформленном в виде акта от "дата", подписанном сторонами, определены условия договора, а именно: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставляемых исполнителем, срок выполнения работ, их стоимость.

При этом доводы истца о том, что необходимость проведения работ по ремонту рулевой рейки (гидроусилителя руля) явилось лишь результатом диагностики неисправности транспортного средства, являются голословными.

Акт выполненных работ N ... от "дата" с указанием конкретных видов работ (услуг) был оформлен в день обращения Спирина О.В. к ответчику, то есть до фактического завершения ремонтных работ автомобиля.

Кроме того, следует принять во внимание наличие доказательств совершения Спириным О.В. действий по принятию выполненных работ, что также достоверно свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами фактических отношений по договору оказания услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами был согласован детальный перечень оказываемых услуг, который позволял однозначно установить, какие именно действия должны быть совершены сотрудниками ответчика, принимая во внимание наличие в акте указания на конкретные сроки исполнения работ и их стоимость, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии волеизъявления заказчика (потребителя) на выполнение именно работ по ремонту рулевой рейки гидроусилителя руля.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив положения Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что в пределах оказания услуги по ремонту рулевой рейки гидроусилителя руля принадлежащего истцу автомобиля ответчик обязан был произвести полную диагностику автомобиля и предоставить информацию о его техническом состоянии, в том числе связанным с безопасностью его эксплуатации. Тогда как относительно полноты и достоверности оказанной услуги истец претензий не выразил.

Доводы истцовой стороны о том, что оказанные ответчиком работы привели к дальнейшему возгоранию автомобиля истца, и причинению в связи с этим материального ущерба, верно были отклонены судом со ссылкой на наличие вступившего в законную силу 14.05.2013 решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по гражданскому делу N 2-38/2013, которым Осипову А.Н. было отказано в удовлетворении иска к ИП Сидоров В.В. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда по основаниям некачественного оказания ответчиком услуг по ремонту автомобиля.

Доводы Осипова А.Н., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -