Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-19535/2014

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Селезневой Е.Н., Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года дело N 2-3273/14 по апелляционной жалобе Снегирева А. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года по заявлению Снегирева А. И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Снегирева А.И., судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Фомина А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Снегирев А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Фомина А.С., выразившееся в не рассмотрении ходатайства от "дата" и неприменении штрафа к должнику, обязать заинтересованное лицо исполнить решение суда в соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование требований заявитель указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, должником по которому выступает Симонова Т.Н., предмет исполнения - нечинение препятствий в пользовании квартирой. Решение длительное время не исполняется, штраф к должнику не применяется.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.14 отказано в удовлетворении заявленных Снегиревым А.И. требований.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Симонова Т.Н. извещена. Согласно ст.ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 указанной статьи).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.09 N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что Морозов (Снегирев) А.И. является взыскателем по исполнительному производству N ... , возбужденному "дата" на основании исполнительного листа N ... от "дата", выданного " ... " районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника Симонова Т.Н., предмет исполнения - обязание не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что "дата" судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела Центрального РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу были совершены исполнительные действия по исполнительному производству N ... , в ходе которых Морозов (Снегирев) А.И. установил в указанной выше квартире свою мебель, должник Симонова Т.Н. не чинила заявителю препятствий в пользовании квартирой.

"дата" Морозов (Снегирев) А.И. обратился к судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела Центрального РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с ходатайством, в котором просил установить должнику новый срок для исполнения решения суда, применить к должнику штраф, произвести исполнительные действия в квартире с новой установкой в ней мебели взыскателя, указав, что "дата" вновь были произведены исполнительные действия с установкой его мебели на кухне, ванной, в коридоре и комнатах " ... " кв.м. и " ... " кв.м. с составлением акта об их совершении, однако в связи с тем, что с "дата" с должника не взыскан штраф, мебель была вновь разобрана должником.

Постановлением от "дата" судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела Центрального РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Фоминым А.С. заявителю Морозову (Снегиреву) А.И. отказано в удовлетворении ходатайства о применении в отношении должника мер принудительного исполнения в виде взыскания штрафа, установления нового срока исполнения. Основанием для такого отказа послужил тот факт, что "дата" требования исполнительного документа были исполнены, Симонова Т.Н. не чинила взыскателю препятствий в пользовании квартирой, у Морозова (Снегирева) А.И. имеются ключи от входной двери квартиры, доказательств того, что, установленная "дата", мебель была разобрана именно должником, взыскателем не представлено. Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения должника Симонова Т.Н. к административной ответственности, вынесения постановления о назначении нового срока исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из представленных суду документов следует, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и правильного исполнения исполнительного документа были произведены исполнительные действия, право совершения которых предусмотрено ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанной статьей находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, который им реализован.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Фоминым А.С. не рассмотрено надлежащим образом его ходатайство от "дата" об осуществлении необходимых исполнительных действий, мер принудительного взыскания, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как ходатайство заявителя было рассмотрено в установленные законом сроки, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Фомина А.С. от "дата".

Отказывая в удовлетворении заявления Снегирева А.И., суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен без уважительных причин десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.09 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о нарушении своих прав, выразившихся в не получении ответа от судебного пристава-исполнителя на ходатайство от "дата", Снегирев А.И. должен был узнать не позднее "дата", поскольку срок рассмотрения данного ходатайства установлен действующим законодательством в " ... " дней.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Снегирев А.И. подтвердил, что после подачи заявления в марте 2014 г. судебный пристав-исполнитель Фомин А.С. устно ему сообщил о том, что поскольку "дата" исполнительные действия были совершены, должник не чинит препятствия взыскателю к проживанию в квартире по адресу: "адрес", оснований для применения штрафных санкций не имеется.

Вместе с тем, с настоящим заявлением Снегирев А.И. обратился в суд "дата", то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 18 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Причины пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, заявителем не указаны и доказательств действительности и наличия таких причин суду не представлены.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением суд обоснованно не усмотрел.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законом срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отсутствием правовых оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, судом первой инстанции было правомерно указано на то, требования Снегирева А.И. о наложении на должника штрафа в порядке, предусмотренном ст. 105 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не направлены на восстановление прав заявителя, в связи с чем, в силу положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела Центрального РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не может быть понужден к совершению указанных выше действий.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов дела, заявитель в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обращался с заявлением об отводе судьи, которое было судом рассмотрено, отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, поскольку оснований, предусмотренных ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, доказательств заинтересованности председательствующего судьи Матусяк Т.П. не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что указанной судьей ранее рассматривалось гражданское дело по иску Морозова А.И. к Симонова Т.Н. о признании недействительным договора приватизации, нечинении препятствий в пользовании квартирой, не свидетельствует о заинтересованности судьи при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Снегирева А.И., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снегирева А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: