Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-20691/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И., Подгорной Е.П.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. и апелляционное представление прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-899/2014 по иску И. к Б., Д., ОАО ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Д. - Малыгина О.А., представителя И. - Каличава Р.Р., заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга и с учетом уточненных требований просил взыскать с Д. и Б. возмещение вреда здоровью и компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то обстоятельство, что 24 ноября 2012 года на пересечении " ... " и " ... " по вине водителя Д., управлявшего автомашиной марки "Опель" г.р.з. N ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "Шевроле" г.р.з. N ... , под управлением Б. были причинены механические повреждения, а пассажиру автомашины марки "Шевроле" - И. причинены телесные повреждения; ОАО "Страховая группа МСК" Петербургский филиал, в которой была застрахована ответственность Д., произвело выплату Б. страхового возмещения в размере " ... " рублей, И. выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей в возмещение вреда здоровью.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года исковые требования И. были удовлетворены частично со взысканием с Д. в пользу И. возмещения вреда здоровью в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходов по уплате госпошлины в размере " ... " руб., а всего " ... " руб. " ... " коп., со взысканием с Б. в пользу И. возмещения вреда здоровью в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., а всего " ... " руб. " ... " коп.

С Д. в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп., с Б. в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

С Д. в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскана стоимость проведенной судебно-медицинской экспертизы в размере " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга просит изменить решение суда в части возмещения материального ущерба, снизив сумму утраченного заработка, подлежащего возмещению, на " ... " руб. " ... " коп., взыскав с ОАО ГСК "Югория" в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, денежные средства в размере " ... " руб., снизив размер взысканных с Д. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, на " ... " руб. " ... " коп.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец И., ответчик Д. в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили в суд своих представителей.

Б., представитель ОАО ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 57-58), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 ноября 2012 года на пересечении " ... " и " ... " по вине водителя Д., управлявшего автомашиной марки "Опель" г.р.з. N ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "Шевроле" г.р.з. N ... , под управлением Б. были причинены механические повреждения, а пассажиру автомашины марки "Шевроле" - И. причинены телесные повреждения.

Вина Д. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением N ... от 18 июня 2013 года, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме " ... " руб. (материал проверки N ... ).

После дорожно-транспортного происшествия И. поступил в СПб ГБУЗ "Городская больница N 38" с диагнозом: " ... ".

При поступлении выполнено " ... ", выписан 11 декабря 2012 года, рекомендована " ... " (л.д. 13).

В связи с причиненным вредом И. вынужден был понести следующие расходы:

- по оплате санитарного транспорта в сумме " ... " руб.;

- приобретению медикаментов в сумме " ... " руб. " ... " коп.;

- спортивного инвентаря в сумме " ... " руб.;

- компьютерной томографии в сумме " ... " руб.;

- по оплате заключения специалиста в сумме " ... " руб.;

- по оплате санаторно-курортного лечения в сумме " ... " руб.;

- по оплате авиабилетов на себя и супругу в сумме " ... " руб. и " ... " руб.;

- по оплате страховки в сумме " ... " руб.

Исходя из того, что И. доказана необходимость несения и факт несения расходов в сумме " ... " руб. по оплате санитарного транспорта, в сумме " ... " руб. " ... " коп. по приобретению изделия медицинского назначения (костылей), в сумме " ... " руб. за проведение компьютерной томографии правого тазобедренного сустава, в сумме " ... " руб. по оплате составления заключения специалистов N ... от 30 августа 2013 года СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о компенсации данных расходов.

При этом суд обоснованно отказал в возмещении иных расходов, поскольку необходимость несения данных расходов в связи с полученной в ДТП травмой истцом не доказана.

Доводы апелляционной жалобы Д. о неправомерном взыскании судом расходов в размере " ... " руб. по оплате проведения компьютерной томографии правого тазобедренного сустава и в сумме " ... " руб. по оплате составления заключения специалистов N ... от 30 августа 2013 года СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" являются необоснованными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела, согласно которым истец был вынужден нести данные расходы, доказательства расходов суду представлены.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из материалов дела усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2012 года И. отсутствовал на работе по причине нетрудоспособности с 24 ноября 2012 года по 24 мая 2013 года, т.е. 6 месяцев.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в счет утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания " ... " руб. " ... " коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данной суммой, полагая доводы апелляционной жалобы Д., оспаривающие решение суда в указанной части, заслуживающими внимания исходя из следующего.

Как следует из справки ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" за период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года общий заработок истца составил " ... " руб. " ... " коп.

Таким образом, средний месячный заработок истца в указанный период составлял " ... " руб. " ... " коп., следовательно, истцу подлежал возмещению утраченный заработок, с учетом выплаченного ОАО "Страховая группа МСК" Петербургский филиал И. страхового возмещения в сумме " ... " руб. в счет оплаты утраченного заработка, в размере " ... " руб. " ... " коп. " ... "

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу подлежал возмещению ущерб в размере " ... " руб. " ... " коп. " ... ", в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения предоставляющие право предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы предусмотрены ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела усматривается, что ответственность Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", которое выплатило И. страховое возмещение в сумме " ... " руб. в счет оплаты утраченного заработка.

Ответственность Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО ГСК "Югория", которое было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года в ситуации причинения вреда третьему лицу владельцы источников повышенной опасности отвечают солидарно. Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание страховых выплат в максимальном размере будет производиться в указанной ситуации одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств. Отсутствие вины одного из владельцев в причинении вреда в этом случае не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу как на лиц, причинивший совместный вред ( Д. и Б.), так и на страховую компанию ОАО ГСК "Югория", в которой была застрахована гражданская ответственность Б.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 ода N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что материалами дела установлен факт причинения вреда И. действиями не только Д., но и Б., судебная коллегия, с учетом объяснений истца, данных им в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание привлечение судом первой инстанции в качестве соответчика ОАО "Югория", находит возможным выйти за рамки заявленных истцом требований и взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу И. страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Абзацем вторым статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В абзаце 2 пункта 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Учитывая приведенные нормы права, И. был вправе требовать возмещения причиненного ущерба с Д. и Б. в долях, определенных в зависимости от вины каждого из водителей, которую он определил по своему усмотрению, исходя из постановления ГИБДД о привлечении Д. к ответственности за нарушение ПДД РФ, что не противоречит и норме пункта 1 статьи 323 ГК РФ.

Вместе с тем, при подобном распределении долей в случае несогласия с определением доли вины в совершенном ДТП ответчик Д. был не лишен возможности оспаривать свою вину, доказывания виновность в ДТП второго водителя Б.

При рассмотрении дела Д. свою вину не оспаривал, указывая на возникновение солидарного обязательства, не оспаривал размер долей, определенных истцом, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований с определением долей ответственности владельцев источников повышенной опасности.

Таким образом, с Д. подлежат взысканию 99,9 % от суммы ущерба, что составляет " ... " руб., а с Б. подлежит взысканию 0,1 % от суммы ущерба, что составляет " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что сумма ущерба подлежит взысканию в солидарном порядке, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда причинен вред жизни здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая материальное и семейное положение Д., степень физических и нравственных страданий И., получившего в дорожно-транспортном происшествии тяжкие телесные повреждения, длительность его лечения и реабилитации, а также учитывая, что потерпевший И. заявил о взыскании с Д. и Б. компенсации морального вреда в долях: 99,9 % с Д. и 0,1% с Б., суд пришел к выводу о том, что с Д. в пользу истца подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере " ... " руб., с Б. - " ... " руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчиков, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия находит, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, правомерно определен судом, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

Таким образом, оснований полагать, что размер компенсации морального вреда завышен, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в доход бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно: с ОАО ГСК "Югория" в размере " ... " руб. " ... ", с Д. в размере " ... " руб. " ... ", с Б. в размере " ... " руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания стоимости проведенной экспертизы, взыскания с Д. в пользу И. государственной пошлины в размере " ... " рублей судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года в части взыскания в пользу И. ущерба изменить.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу И. страховое возмещение в размере " ... " руб.

Взыскать с Д. в пользу И. возмещение вреда здоровью в размере " ... " рублей.

Взыскать с Б. в пользу И. возмещение вреда здоровью в размере " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей.

Взыскать с Д. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей.

Взыскать с Б. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: