Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-226/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2015 года апелляционную жалобу Т. В.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 18 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3147/2014 по заявлению Т. В.А. о признании незаконным решения администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя Т. В.А., Данишевской И.Ю., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. В.А. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, просила признать незаконным отказ Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в признании ее нуждающейся в предоставлении жилья по договору социального найма; в порядке восстановления нарушенного права просила обязать администрацию района принять заявителя на соответствующий учет.

В обоснование заявления ссылалась на то, что проживает в жилом помещении, общей площадью " ... " кв.м., в котором всего зарегистрировано по месту жительства вместе с заявителем 7 человек; жилищная обеспеченность на каждого проживающего составляет " ... " кв.м., что менее установленной нормы.

Заявитель указал, что обратился в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Однако письмом от "дата" заявителю было отказано в постановке на такой учет, поскольку им были совершены действия, ухудшившие жилищные условия заявителя, и с момента таких действий прошло менее пяти лет.

Заявитель полагал, что отказ администрации района не основан на фактических обстоятельствах, нарушает его права и законные интересы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года Т. В.А. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит состоявшееся решение суда по делу отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Т. В.А., представители заинтересованных лиц, Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.109-113).

Судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не представивших доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, и не просивших об его отложении.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Т. В.А. заявлены только требования, связанные с оспариванием принятого государственным органом решения, и применении последствий признания такого решения незаконным.

Между заявителем и администрацией района не имеется материального спора о праве, вопрос о правах на индивидуально определенный объект недвижимости в заявлении также не ставится, в связи с чем заявление Т. В.А. подлежало разрешению по правилам главы 25 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Т. В.А. проживает в жилом помещении, отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", квартира N ... , общей площадью " ... " кв.м.

Совместно с заявителем в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с "дата" внук Д.А.А., с "дата" правнук Д.Д.А., с "дата" дочь Д. И.Ю., с "дата" супруга внука Д.М.М., с "дата" внук Д.В.А., с "дата" зять Д.А.В.; всего в указанной квартире зарегистрировано семь человек.

Согласно удостоверению от "дата" серии " ... " N ... заявитель является ветераном Великой Отечественной воины, и имеет право на льготы, предусмотренные статьей 18 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

При этом удостоверением от "дата" подтверждено, что заявителю вручен знак "Жителю блокадного Ленинграда".

Справкой МСЭ-2012 N ... от "дата" подтверждено, что заявитель является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно.

"дата" письмом N ... администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга уведомила заявителя об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Разрешая заявление Т. В.А., суд исходил из того, что заявителем действительно совершены намеренные действия, которые привели к ухудшению его жилищных условий.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Обеспечение права каждого на жилище (статья 40, часть 1 Конституции Российской Федерации) является важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем установления гарантий социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления права на жилище, которое признается международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), и которое в условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации реализуют в основном самостоятельно, используя для этого различные способы, Конституция Российской Федерации вместе с тем предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, части 2 и 3).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" лицам, награжденным знаком "Жителю блокадного Ленинграда", предоставляются следующие меры социальной поддержки:

- обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем лиц, награжденных знаком "Жителю блокадного Ленинграда", нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона.

Указанные лица имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения.

Согласно части 1 статьи 23.2 указанного закона, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленных статьями 14 - 19 и 21 настоящего Федерального закона, полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 16 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, и полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 15, 17 - 19 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, основанием для обеспечения лиц, награжденных знаком "Жителю блокадного Ленинграда" является их нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Так, действующим законодательством, в частности положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" установлен определенный порядок по постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также ряд требований, предъявляемых к заявителям.

Несоответствие установленным требованиям или невыполнение условий установленного порядка принятия на учет влечет отказ в постановке на учет.

На основании статьи 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в частности в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок, то есть пять лет.

Пунктом 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 07 июля 2004 года

N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" установлено, что действиями, повлекшими ухудшение гражданами своих жилищных условий, признаются в целях настоящего Закона Санкт-Петербурга следующие действия, в результате которых уменьшилась жилищная обеспеченность граждан, в том числе, отчуждение жилого помещения либо доли жилого помещения, принадлежавшей гражданину на праве собственности.

Граждане, жилищная обеспеченность которых уменьшилась в результате указанных действий, могут быть признаны нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий не ранее чем через пять лет после их совершения.

"дата" Т. В.А. по договору дарения уступила свои права на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", квартира N ... , общей площадью " ... " кв.м., своей дочери Д. И.Ю., которая "дата" зарегистрировала переход права собственности на квартиру (л.д.10-11).

Таким образом, согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с момента исполнения договора дарения - "дата", заявитель утратил право собственности, в том числе и право владения квартирой.

Тем самым с указанной даты в смысле положений статьи 53 ЖК РФ заявитель бесспорно ухудшил свои жилищные условия, что являлось основанием для отказа в постановке его на учет вплоть до "дата".

Судебная коллегия не может принять доводы подателя жалобы о том, что передача прав на квартиру дочери заявителя не ухудшила жилищные условия самого заявителя.

Природа договора дарения в смысле положений статей 209, 572 ГК РФ позволяет сделать вывод, что переход права собственности сопряжен для дарителя с отказом от всех трех правомочий: владение, пользование и распоряжение отчуждаемым имуществом.

Мотивы, по которым заявитель отказался от права владения и пользования имуществом, правового значения не имеют, равно как не значимы и обстоятельства числа проживавших на тот момент в квартире лиц.

Сам по себе факт отказа от прав на квартиру ухудшил жилищные условия заявителя в той мере, в которой у последнего не осталось жилья, принадлежащего ей на законном основании.

Выводы суда о том, что последствия, установленные статьей 53 ЖК РФ, надлежит исчислять с момента вселения иных лиц в жилое помещение, основаны на ошибочном понимании положений названной статьи.

С момента регистрации перехода права собственности на квартиру судьба вселяющихся в нее лиц выпала из волевого поля заявителя, тем самым последний не мог воспрепятствовать новому собственнику во вселении иных лиц, напротив, сам мог быть выселен из жилого помещения.

Таким образом, заявитель ухудшил свои жилищные условия именно отказом от прав на квартиру в пользу дочери.

Ошибочны и выводы суда первой инстанции о том, что при расчете жилищной обеспеченности заявителя подлежит учету жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская область, "адрес", дом N ...

Из акта МВК обследования указанного дома от "дата" следует, что помещение является непригодным для проживания.

Выводы о непригодности дома для проживания изложены и в заключении межведомственной комиссии муниципального образования "Саранское сельское поселение" Полесского района Калининградской области от "дата" N ...

Постановлением администрации Муниципального образования "Саранское сельское поселение" Полесского района Калининградской области от "дата" N ... указанный жилой дом признан непригодным для проживания.

Таким образом, площадь названного дома в числе жилой площади, принадлежащей членам семьи заявителя, учтена быть не могла.

Заслуживают внимания доводы подателя жалобы, что судом первой инстанции безосновательно проведен анализ жилищной обеспеченности заявителя.

Так ответ администрации района от "дата" не содержит в себе каких-либо сведений о том, что вопрос жилищной обеспеченности был исследован государственным органом.

Действия (бездействия) и решения государственных органов, исходя из правового регулирования статей 254, 255 ГПК РФ, проверяются судами на предмет законности и соблюдения прав и законных интересов граждан.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" обращалось внимание судов на то, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало оценить законность и обоснованность именно принятого решения, исходя из тех доводов его законности, которые в порядке статьи 249 ГПК РФ были приведены государственным органом.

Проверяя жилищную обеспеченность заявителя, суд первой инстанции вторгся в вопросы компетенции администрации района, при условии, что до истечения пятилетнего срока с момента ухудшения жилищных условий оснований к проверке жилищной обеспеченности не имеется.

Названные обстоятельства подлежали судебной оценке в совокупности только после всестороннего исследования их уполномоченным государственным органом, которого в рассмотренном случае не проводилось.

Выводы суда в данной части судебная коллегия полагает не состоятельными и не ограничивающими право органа исполнительной власти проверить данный вопрос, в случае повторного обращении заявителя в администрацию района с заявлением о постановке на учет по истечению срока, установленного статьей 53 ЖК РФ.

Вместе с тем допущенные судом первой инстанции ошибочные выводы не влияют на правильность по существу принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: