Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-438

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В. и Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-340/14 по апелляционной жалобе Щетинкина А. Г., Кузина А. М., Царевского А. В., Кузьминой Н. Г., Жеребцовой С. Н., Лабинской А. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года по иску Варданяна И. О., Щетинкина А. Г., Малявского Д. Е., Кузина А. М., Царевского А. В., Кузьминой Н. Г., Жеребцовой С. Н., Шкурыгина Д. В., Лабинской А. А. к Товариществу собственников жилья " " ... "" о признании решений собрания недействительными.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Щетинкина А.Г., Кузина А.М., Царевского А.В., Кузьминой Н.Г., Жеребцовой С.Н. Лабинской А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей ТСЖ " " ... "" Макеева В.А. и Ширяевой Ю.С., полагавших решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ " " ... ", в котором, уточнив исковые требования, просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ " " ... "", проведенного в очной форме "дата" в связи с тем, что уведомления отправлены не от инициатора собрания; подпись инициатора на уведомлении отсутствует; уведомления направлены не всем членам ТСЖ; некоторые бюллетени заполнены и подписаны иными лицами, а не членами ТСЖ; в уведомлении не указаны место и адрес для ознакомления с информацией и перечнем материалов по проводимому собранию, а также порядок ознакомления; принято решение о проведении собрания при отсутствии кворума; нарушены правила проведения процедурных вопросов; произведен неправильный подсчет голосов по итогам голосования; вынесены на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку собрания (по вопросам 6.1, 11, 12, 13), что могло повлиять на изменение результатов проводимого собрания не в пользу лиц, якобы набравших большее количество голосов при выборе их в члены правления ТСЖ; не все вопросы, указанные в уведомлении, рассматривались на собрании, однако по ним были вынесены решения.

Кроме того, истцы указали, что допущенные при проведении собрания нарушения являются существенными и принятое решение о принятии сметы по оплате АХР и диспетчерской службы на "дата" и выплате вознаграждения трем членам правления ТСЖ в отсутствие отчетов о выполненной работе повлекло за собой причинение убытков всем истцам. Эти пункты голосования не набрали необходимого большинства голосов (50%+1 голос) в соответствии с пунктом 4 статьи 146 Жилищного кодекса РФ и пунктами 13.3, 13.4 Устава ТСЖ. С учетом изложенного затронуты права истцов на получение достоверных данных о деятельности товарищества. Также были нарушены права истцов избирать и быть избранными в органы управления ТСЖ, участвовать в деятельности товарищества как лично, так и через представителей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2014 истцам отказано в удовлетворении требований.

Варданян И.О., Малявский Д.Е., Шкурыгин Д.В. решение суда не обжалуют.

В апелляционной жалобе Щетинкин А.Г., Кузин А.М., Царевский А.В., Кузьмина Н.Г., Жеребцова С.Н., Лабинская А.А. просят решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Истцы Варданян И.О., Щетинкин А.Г., Малявский Д.Е., Кузин А.М., Царевский А.В., Кузьмина Н.Г., Жеребцова С.Н., Шкурыгин Д.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Щетинкин А.Г., Кузин А.М., Царевский А.В., Кузьмина Н.Г., Жеребцова С.Н., доверили представлять свои интересы Лабинской А.А. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 144 Жилищного кодекса РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно статье 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о выборе способа управления имуществом дома, создание ТСЖ в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 этой же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела усматривается, что "дата" проведено внеочередное собрание членов ТСЖ " " ... "

Истцы являются собственниками помещений в указанном доме, что подтверждено свидетельствами о собственности и не оспорено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Лабинской А.А., Кузьминой Н.Г., Царевскому А.В., Малявскому Д.Е., Варданяну И.О. и Шкурыгину Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что Лабинская А.А. принимала участие в собрании в лице своего представителя Ивановой В.И., которая получила бюллетени, но не сдала их; аналогичным образом в собрании участвовали посредством представителя Ивановой В.И. истцы Кузьмина Н.Г. и Царевский А.В., также не сдавшие бюллетени. Истец Малявский Д.Е. лично участвовал в собрании, но сдал бюллетень на следующий день, то есть также не принял участия в голосовании. Истцы Варданян И.О. и Шкурыгин Д.В. также лично участвовали в собрании, но не сдали бюллетени, в связи с чем в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ они не вправе обжаловать в суд решение, принятое данным общим собранием.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда. Решение в указанной части истцами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования Щетинкина А.Г., Кузина А.М., Жеребцовой С.Н., суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что нарушений при созыве и проведении внеочередного общего собрания "дата" не имеется, а принятыми решениями права истцов не нарушены.

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать данный вывод суда неверными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на собрании и правильности подсчета итогов голосования надлежащими доказательствами истцами не подтверждены и опровергаются данными протокола собрания (л.д.152-159 тома 1), листа регистрации членов ТСЖ (л.д.219-239 тома 1) и копиями бюллетеней для голосования (л.д.241 тома 1-68 тома 2).

Кроме того, как пояснила представитель истцов в суде апелляционной инстанции, доводы об отсутствии кворума носят предположительный характер в связи с невозможностью идентифицировать членов товарищества по причине отсутствия в реестре собственников дома по "адрес", представленного Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга "дата" года, сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 143 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия критически оценивает доводы истцов о том, что на собрании приняты решения, не включенные в повестку дня, поскольку данный довод опровергается анализом содержания уведомления о проведении собрания (л.д.27 тома 1) и протоколом собрания от "дата" (л.д.152-159), из которых следует, что решений, не указанных в повестке, собранием не принималось (в том числе по вопросам 11,12,13). Как верно указано судом первой инстанции, пункт протокола под N 6.1 предусматривает определение количественного состава членов ТСЖ, что поглощается пунктом 6 повестки собрания о выборе членов правления, поскольку голосованию по конкретным кандидатам должно предшествовать определение количественного состава правления. В соответствии же с пунктом 14.1 Устава ТСЖ количественный состав правления определяется решением общего собрания в количестве не более пяти человек, данная норма принятым решением не превышена. Кроме того, как следует из представленных в дело бюллетеней голосования истцы Кузин A.M., Щетинкин А.Г. и Жеребцова С.Н. по пункту 6.1 протокола голосовали "за" (л.д.244 тома 1, 8,9 тома 2), что само по себе не дает им права оспаривать данное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы были лишены возможности получить данные о деятельности товарищества, подлежат отклонению.

В силу пункта 5 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должен быть указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В уведомлении о проведении общего собрания отсутствуют сведения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, а также о месте или адресе, где с ними можно ознакомиться. Однако данное обстоятельство не служит основанием для признания решений общего собрания недействительными.

"дата" истцы присутствовали на общем собрании, принимали участие в голосовании, что ими не отрицается и подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ от "дата" года. Факт присутствия истцов на общем собрании свидетельствует об их надлежащем извещении о месте, дате и времени его проведения. На общем собрании истцы не заявляли ходатайств об отложении собрания на другую дату для необходимости ознакомления с материалами, представленными на собрании. До даты проведения собрания у истцов имелась возможность обратиться к председателю ТСЖ " " ... " с просьбой предоставить им необходимые материалы для ознакомления в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 143.1 ЖК РФ.

Следует полагать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что нарушений процедурных вопросов, в частности, в части того, что бюллетени были выданы ряду собственников квартир, не являющихся членами ТСЖ ( Всеволодова А.С. "адрес", Чураев Ю.Н. "адрес", Катков А.С, Катков А.С. и Каткова Т.С. "адрес", Потапова Н.И., Потапов С.И. "адрес", Крылова А.Б. "адрес", Соколова Ю.А., Соколова Н.А. "адрес", Медведкова Н.В. "адрес", Измайлова СА. "адрес"), среди которых Чураев Ю.Н. был избран членом счетной комиссии, не усматривается.

Указанные доводы истцы основывают на данных представленного по запросу суда Государственной жилищной инспекцией (ГЖИ) Санкт-Петербурга реестра членов ТСЖ " " ... "" по состоянию на "дата" года, согласно которого Чураев Ю.Н. и иные указанные истцами лица являются собственником квартир в данном доме, но данные об их членстве в ТСЖ отсутствуют.

В соответствии со статьей 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Таким образом, документом, подтверждающим членство конкретных лиц в ТСЖ, является не реестр членов, представленный в ГЖИ, а заявление собственника о вступлении в ТСЖ.

В материалы дела представлено заявление Чураева Ю.Н. от "дата" (л.д.110 тома 2), а также заявление Потаповых (л.д.129 тома 2) от "дата" в адрес ТСЖ о вступлении в ТСЖ. Кроме того, при отсутствии сведений о представления реестра в ГЖИ СПб утверждение истцов об обязательности совпадении сведений, указанных в нем с наличием или отсутствием членства в ТСЖ собственников помещений в "адрес" корпус 3 по Витебскому проспекту Санкт-Петербурга на дату проведения собрания является голословным

Нарушение своих прав истцы обосновали также тем, что в состав правления были избраны кандидаты, против которых они голосовали.

В то же время результаты голосования сами по себе не могут нарушать права несогласных, поскольку демократический принцип принятия решения большинством голосов сам по себе предполагает наличие разных мнений, но решение принимается согласно мнению большинства.

Оснований полагать, что голосование Щетинкина А.Г., Кузина А.М., и Жеребцовой С.Н. могло повлиять на результаты голосования, допущенные при проведении собрания нарушения являются существенными, а принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанным лицам, у судебной коллегии в отсутствии таких доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что пункты голосования по вопросам "Предоставление ревизором общему собранию членов ТСЖ заключения о смете поступлений и платежей на "дата"" (вопрос 8 повести) и "Определение вознаграждения членам правления ТСЖ по итогам работы в "дата"" (вопрос 12) не набрали необходимого большинства голосов, тем не менее, были утверждены, подлежат отклонению.

В силу пункта 6 статьи 146 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Указанные выше вопросы не отнесены Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145, следовательно, принятие решения по ним простым большинством голосов действующему законодательству не противоречит.

Изменение формулировки пункта голосования с "Отчета о финансовой деятельности (смета поступлений и платежей) ТСЖ за "дата" и утверждение отчета" на "Отчет бухгалтера о финансовой деятельности (смета поступлений и платежей) ТСЖ за "дата" и утверждение отчета" на существо данного вопроса не влияет и права истцов не затрагивает, поскольку ключевым здесь является не докладчик, а, непосредственно, отчет.

Ссылки на принятие отдельного решения по вопросу 9.1 повестки "годовой план финансовой деятельности ТСЖ на "дата"", отличный от утверждения сметы доходов и расходов на "дата", также не нарушает прав истцов, поскольку, как следует из копии уведомления (л.д. 27 т. 1), вопрос 9 повестки, по сути, содержал в себе четыре подпункта: утверждение годового плана финансовой деятельности ТСЖ " " ... "" на "дата"; утверждение сметы поступлений и платежей ТСЖ на "дата"; утверждение штатного расписания "дата"; утверждение плана работ ТСЖ на "дата", а принятие отдельного решения по каждому подпункту не противоречит законодательству.

Доводы жалобы о том, что по вопросу повести 11 "Утверждение проведения аудиторской проверки финансовой и бухгалтерской деятельности ТСЖ за период "дата"", принималось решение, не указанное в повестке, являются необоснованными и противоречащими представленной в материалы дела копии уведомления о поведении собрания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права и законные интересы истцов при проведении общего собрания ТСЖ " ... " "дата" не нарушены, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, для признания решений общего собрания недействительными не имеется.

Судебная коллегия находит, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: