Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-942

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1935/14 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " " ... "" в интересах Стояновского А. М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " " ... "" в интересах Стояновского А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании штрафов и пеней в связи с несоблюдением сроков заключения договора.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя СПьОООП " " ... "" Макуха В.Л. и истца Стояновского А.М., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО " " ... "" Немытовой У.Р. и Калиничевой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей " " ... "" в интересах Стояновского A.M. обратилась в суд с иском к ООО " " ... "", в котором просила взыскать с ответчика в пользу Стояновского A.M. пеню в размере " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф в размере " ... ", в пользу Общественной организации штраф в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований представитель общественной организации указал, что "дата" Стояновским A.M., как "Инвестором" и ответчиком был заключён договор N ... об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: "адрес" Предметом предварительного договора купли-продажи является жилое помещение общей площадью " ... " кв.м, по проектному N ... по указанному адресу. Цена товара составляет " ... ", и была уплачена согласно условиям договора полностью. Срок сдачи объекта в эксплуатацию согласно пункту 1.3 договора 4 квартал 2012 года. Дом сдан в эксплуатацию "дата" года. Пунктом 3.1.5 договора установлена обязанность общества в течение девяти месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию зарегистрировать право собственности Общества на квартиру, передать её инвестору по акту приёма-передачи, заключить договор купли-продажи квартиры. Срок заключения основного договора истёк "дата" года. Акт приёма-передачи был подписан сторонами "дата" года, а свидетельство о праве собственности выдано Стояновскому A.M. "дата" года. Поскольку в данном случае договор инвестирования по форме и содержанию является договором предварительной продажи с вложениями в строительство квартиры с последующей передачей вновь созданного товара (имущества), произведённого на предварительно уплаченные деньги покупателю, то на него распространяются положения закона "О защите прав потребителей". В соответствии с частью 3 статьи 23 закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара. На "дата" просрочка составила 162 дня. "дата" ответчику была предъявлена претензия (вх.N532), ответа на которую истец по настоящее время не получил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом Стояновскому А.М. был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2014 Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " " ... "", действующей в интересах Стояновского A.M., отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Общественной организации просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Стояновским A.M. и ООО " " ... "" заключен договор об инвестировании строительства жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой. Предметом договора является деятельность по инвестированию строительства жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: "адрес" Инвестор участвует в инвестировании строительства объекта путем инвестирования строительства квартиры с проектным номером N ... Плановый срок окончания строительства и ввода его в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года. Величина вклада инвестора в инвестирование строительства объекта составляет " ... ".

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что в течение 9 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию ответчик обязался зарегистрировать право собственности Общества на квартиру, указанную в пункте 1.2 договора, передать ее инвестору по акту приема-передачи, заключить с инвестором договор купли-продажи на квартиру.

Предусмотренный сторонами в договоре срок заключения основного договора истекал "дата" года

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что после исполнения инвестором всех своих обязательств по договору общество обязано передать инвестору по предварительному акту приема-передачи квартиру в течение 60 дней с момента подписания акта приема-передачи между ООО " " ... "" и Северо-Западным региональным центром по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России.

"дата" ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Основной договор купли-продажи спорной квартиры заключен между сторонами "дата" года.

Регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру датирована "дата" года.

"дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании пени в размере " ... ".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренной статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок (в течение года после заключения предварительного договора) основной договор между сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены, при этом, из предварительного договора обязанность по передачи товара у ответчика возникнуть не могла.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Так, согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению будущего договора.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из условий заключенного между сторонами предварительного договора его условия о сроке заключения основного договора не поставлены в зависимость от какого-либо события, которое должно наступить безусловно, поскольку сама по себе регистрация права собственности продавца на объект недвижимости зависит от воли участников, однако исходя из буквального толкования условий предварительного договора сторонами оговорен максимальный срок полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

При этом из материалов дела следует и истцом не оспаривалось то обстоятельство, что он не обращался к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора и возврате внесенных денежных средств, напротив "дата" сторонами был заключен основной договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу указанных норм права в отличие от договора купли-продажи из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, в том числе по передаче предварительно оплаченного товара, кроме обязательств по заключению основного договора.

Таким образом, учитывая, что заключенный между сторонами договор "дата" является именно предварительным договором купли-продажи, оснований квалифицировать указанный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика на основании положений пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, а также производных требований о взыскании морального вреда и штрафа являются правильными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено за приделами двухмесячного срока, а мотивированное решение суда изготовлено за приделами пятидневного срока на правильность выводов суда не влияет.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: