Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2014 г. по делу N 33-7111/14

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря Сафарова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2014 года,

по иску В к Ш об установлении границ земельного участка, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Ш к В о признании недействительным результатов межевания земельного участка, возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по снятию земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

В обратился в суд с иском к Ш об установлении границы земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый N ... , расположенного по ул. ... г. Изобильный, Изобильненский район, СК; обязать ответчика устранить препятствий в пользовании этим земельным участком путем установления в ограде калитки для прохода на его земельный участок со стороны пер. ... В обоснование заявленных требований сослался на то, что 06.04.1994 года умерла его мать - В, которой принадлежала на праве собственности 1/2 доля в праве на жилой дом и земельный участок общей площадью ... кв.м. по ул. ... Право собственности на данный земельный участок возникло у нее на основании свидетельства о праве собственности на землю N 1780, выданного 01.07.1993 года администрацией г. Изобильного на основании постановления N 495 от 11.11.1992 года. 08.10.1994 года на его имя нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на жилой дом по ул. ... и 18.01.2005 года - свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью ... кв.м. Собственником другой 1/2 доли в праве на жилой дом по ул. ... является Ш. Указанная недвижимость расположена на земельном участке общей площадью ... кв.м., из которых только ... кв.м. должно находиться в пользовании у ответчика. Права собственности у ответчика на земельный участок отсутствует. Данный земельный участок ответчик огородил и препятствует истцу пользоваться земельным участком площадью ... кв.м., собственником которого истец является. 30.08.2013 года им получен кадастровый план земельного участка с N 2 ... площадью 577+/- ... кв.м. по ул. ... , в котором указано, что он является собственником всего земельного участка. Считает, что это техническая ошибка, поскольку у него в собственности находится земельный участок площадью ... кв.м. Ввиду имеющихся разногласий в записи собственника земельного участка в кадастровом паспорте общей площадью ... кв.м. и в записи свидетельства о праве на наследство по закону, где указана площадью земельного участка ... кв.м., УФСГР, кадастра и картографии СК отказывает ему в регистрации земельного участка площадью ... кв.м., с рекомендацией обратиться в суд. Общая площадью земельного участка с кадастровым N ... равна ... кв.м., из них ... кв.м. принадлежит ему на основании правоустанавливающего документа. Другой земли у него нет. Добровольно установить границы земельного участка и определить порядок пользования им ответчик отказывается и не дает ему пользоваться земельным участком, утверждая, что земельный участок общей площадью ... кв.м. принадлежит только ему и ограду для установления калитки не снимает. Порядок пользования земельным участком не сложился. Размеры общего земельного участка площадью ... кв.м. подтверждены планом данного земельного участка, выданного ему в 2004 году комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Изобильненского района. Поскольку между сторонами возник спор по установлению границ земельного участка и устранению препятствий в пользовании, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском, исходя из положения ст.ст. 15, 60 ЗК РФ, ст.ст. 304, 247, 252 ГК РФ.

Шевченко И.Б. обратился в суд со встречным иском к Волкову В.М. и ФГУ "Земельная кадастровая палата по СК" о признании недействительным результатов межевания земельного участка по ул. Советская N 196, возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по снятию земельного участка с кадастровым N ... с кадастрового учета; установлении границ земельного участка в размерах, указанных в иске. В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что В представил в суд кадастровый паспорт на земельный участок по ул. ... , который был изготовлен только по его заявлению, хотя обращение должно быть от обоих совладельцев земельного участка, поскольку он и В являются собственниками земельного участка по указанному адресу в долях, по 1/2 доле каждый. Из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ следует, что при не достижении соглашения участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в судебном порядке. Полагает, что земельный участок можно разделить таким образом, что граница между участками В и Ш будет проходить по точкам, изложенным в исковом заявлении.

Определением суда от 31.03.2014 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица В - собственник земельного участка площадью ... га по пер. ... г. Изобильный.

Обжалуемым решением исковые требования В удовлетворены. Установлена граница земельного участка, расположенного по адресу : Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. ... , принадлежащего В следующим образом : от точки 4 до точки н1 (2,4+2,1+5,8+2,3+4,9+4,5+5,9)- 23,4 м по существующей границе участка Ш (ул. ... ), затем поворачивает на 90 градусов и проходит 5,9 м от точки н1 до точки н2 (на расстоянии 0,6м от западной стены сарая Ш), затем поворачивает на 90 градусов и проходит 8,2 м от точки н2 до точки н3 на расстоянии 0,6 м от южной стены сарая Ш; затем поворачивает на 45 градусов и проходит 1,9 м. от точки н3 до н4 -до угла между домами В и Ш. От точки н4 до точки н6 граница проходит по внутренней стене между домами В и Ш; затем, под углом 45 градусов к стенам домов, проходит 1,2 м от точки н6 до точки н7; затем, от точки н7 до точки н8 проходит 1,7 м. вдоль южной стены жилого дома Ш, на расстоянии 0,85м от нее; далее поворачивает на 90 градусов и проходит 4,6м от точки н8 до точки н9; затем поворачивает на 90 градусов и проходит 1,7 м от точки н11 до точки н10, на расстоянии 0,7 м от строения Ш, затем поворачивает на 90 градусов и 2.5 м проходит от точки н10 до точки н11 вдоль восточной стены дома В, на расстоянии 0.7 см от нее. Затем поворачивает на 90 градусов и от точки н1.1 до точки н13 проходит по существующему фасадному забору Ш, поворачивает на 90 градусов и 14,2 м проходит по линии, перпендикулярной южной границе участка N196, поворачивает на 90 градусов и от точки н14 до точки 4 проходит по существующему забору Ш и В. На Ш возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком по ул. ... путем установления в ограде калитки для прохода на его земельный участок со стороны пер. ... С Ш в пользу В взысканы денежные средства за проведенную землеустроительную экспертизу в сумме ... рублей. Во встречных исковых требованиях Ш отказано.

В апелляционной жалобе Ш просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, сославшись на доводы, изложенным в его иске, а также на то, что в удовлетворении его исковых требований суд отказал, хотя экспертное заключение содержит в суде варианты раздела земельного участка. Решение суда не содержит в себе мотивированного обоснования отказа в иске. Суд определил границы части земельного участка и не стал определять размеры и площадь земельного участка. По своей сути решение является решением о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, а ведь именно о возможности раздела земельного участка и вариантах раздела проведена судебная экспертиза. Результаты экспертизы использованы судом не для решения вопроса о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, а для сохранения долевой собственности в юридическом смысле, но разделе земельного участка фактически. Согласно свидетельства на право собственности на землю N 1780 от 01.06.1993 года В на праве собственности принадлежал земельный участок площадью ... га по ул. ... На момент выдачи свидетельства у В было два правоустанавливающих документа, подтверждающих возникновение права на 1/2 долю в земельном участке площадью ... кв.м. : свидетельство о праве на наследство от 06.10.1986 года и свидетельство о праве собственности от 06.10.1986 года. Таким образом, при оформлении свидетельства от 01.06.1993 года N 1780 не учтено содержание правоустанавливающих документов - указанных свидетельств от 01.06.1986 года и в свидетельстве на право собственности от 01.06.1993 года допущена ошибка в площади земельного участка, вместо ... кв.м. указано ... га. Кроме того, В владела 1/2 долей в праве, а не целым участком, что также не отражено в свидетельстве. Выдачей указанного свидетельства за В повторно закреплено в собственность ... кв.м. в участке, который фактически принадлежал и использовался им. К тому времени В фактически уже использовала участок, образованный в результате раздела участка площадью ... кв.м. по пер. ... , что косвенно подтверждается местом ее жительства - пер. ... Данное свидетельство явилось основанием для выдачи В свидетельства о праве на наследство по закону от 18.01.2005 года, т.е. он получил два правоустанавливающих документа на одно и то же имущество - земельный участок по ул. ... : первый - свидетельство о праве на наследство от 08.10.1994 года и второй - свидетельство о праве на наследство по закону от 18.01.2005 года. Документом, отражающим границы участка по ул. ... является землеустроительное дело в 2005 году. В результате землеустроительных работ декларированная площадь участка в ... кв.м. уточнена до ... кв.м. На основании данного землеустроительного дела подготовлено описание земельного участка от 24.04.2006 года. Описание и заявление от В послужили основанием для внесения в кадастр уточненных характеристик участка по ул. ... с кадастровым N ... С заявлением об изменении характеристик земельного участка ... обратился только один из собственников участка - В, что противоречит п. 2 ст. 19 ФЗ от 02.01.2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре". На основании заявления В и уточнения характеристик участка администрацией г. Изобильный было издано постановление от 23.06.2006 года N 426, которое впоследствии было отменено вступившим в законную силу решением Изобильненского районного суда от 12.03.2008 года. Участок с двойным адресом - пер. ... в границах соответствующих фактическим существует с 1975 года. Согласно первоотводным и первичным правоустанавливающим документам его площадь составляла ... кв.м., сейчас эта площадь составляет ... кв.м., разница в ... кв.м., что находится в пределах допустимой погрешности измерений. В является наследником В, которая в свою очередь являлась наследницей В - первичного собственника 1/2 доли в участке площадью ... кв.м. (в натуральном выражении ... кв.м.). Ш приобрел 1/2 долю домовладения и земельного участка площадью ... кв.м. у троих наследников - К, М, М - первичного собственника указанного домовладения - М. В натуральном выражении его доля составляет также ... кв.м. Спорный участок N ... по ул. ... площадью ... кв.м. образован в 1986 году в результате раздела участка с двойным адресом : пер. ... После уточнения сведения о границах и площади в этом участке внесены в ГКН. Вместо 1/2 доли в участке ... кв.м. или ... кв.м., которая принадлежала его матери, Волков приобрел 1/2 или ... кв.м. в части участка площадью ... кв.м., образованного в результате раздела участка его матери и сособственника Ш по ул. С. На один и тот же земельный участок одновременно имеются правоустанавливающие документы, содержащие информацию о правах В и Ш. В первоотводных и правоустанавливающих документах на участок отсутствуют сведения о границах участков, принадлежащих каждой из спорящих сторон : В и Ш. Таким образом, при использовании имеющейся документации не представляется возможным однозначно определить местоположение границы участка N ... по ул. ... Не привлечено к участию в деле третье лицо - супруга В, которая в настоящее время признала за собой право собственности на земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу В считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав представителя Ш - Ш, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, В., возражавшего в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ш подлежит оставлению без изменения, а в остальной части отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ст. 247 ГК РФ регулирующая осуществление владения и пользования общим имуществом, не придает правового значения таким факторам, как большинство голосов участников общей собственности либо размер их долей. Преодоление разногласий при осуществлении совладельцами своих полномочий в отношении общего имущества относится, главный образом, раздел имущества в натуре и определение порядка пользования общим имуществом.

Раздел любого имущества в натуре является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общедолевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу этой нормы, суды, разрешая требования о разделе земельного участка должны исходить из размера долей сторон в праве общей долевой собственности. Отступление от размера долей допустимо только как исключение, с выплатой соответствующей денежной компенсации, устраняющей несоразмерность раздела. При добровольном разделе, учитывая общим положения о свободе договора, стороны вправе и не придерживаться размера принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок.

Не каждый земельный участок может быть разделен в натуре - это зависит от числа владельцев, размера земельного участка, вида права на него и ряда других условий технико-юридического характера. К их числу относятся, в частности, соблюдение красной линии, линии регулирования застройки, требования градостроительного регламента, которые призваны обеспечить условия для функционирования отдельных частей в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Раздел земельного участка с оставлением строения в общей собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Поэтому требование о разделе земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним. Если строение невозможно разделить в натуре и суд не нашел оснований для прекращения права общей долевой собственности путем передачи строения одному из сособственников с выплатой другим денежной компенсации, не могут быть удовлетворены исковые требования в целом, т.е. о разделе дома и земельного участка.

В отличии от раздела определение (установление) порядка пользования земельным участком не зависит от его размера, числа совладельцев и вида права на земельный участок. Отказ в иске о разделе земельного участка по мотиву его неделимости также не исключает возможности определения порядка пользования этим участком. При определении порядка пользования, как и при разделе, каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка. Однако с установлением порядка пользования земельный участок юридически остается неразделенным, право общей собственности на него не прекращается, отдельные его части могут находиться в совместном пользовании совладельцев для проезда, прохода к основному строению и хозяйственным постройкам, сооружениям.

Из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что единственным критерием при разрешении вопроса об определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей долевой собственности на это имущество. Эта норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество, в том числе и на земельные участки, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности.

То есть, определение порядка пользования земельным участком возможно при отсутствии реального раздела жилого дома и хозпостроек, на котором они расположены.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23.10.1984 года, зарегистрированного в Изобильненском БТИ 31.12.1984 года, Ш приобрел у К, М, М 1/2 долю домовладения по ул. ... , расположенного на земельном участке мерою ... кв.м.

В является собственником другой 1/2 доли домовладения по ул. ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.10.1994 года, выданного после смерти матери - В, в котором указано, что данное домовладение возведено на земельном участке мерою ... кв.м.

Таким образом, раздел жилого дома и хозяйственных построек между совладельцами не произведен.

Как следует из существа исковых требований В заявленные им требования об установлении границы земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый N ... по ул. С, фактически является иском о разделе земельного участка между совладельцами - истцом и ответчиком.

Однако на л.д. 24 т. 1 находится определение Изобильненского районного суда от 12.11.2013 года о прекращении производства по делу по иску В к Ш о выделе земельной доли в натуре площадью ... кв.м. и определении границ земельного участка по ул. ... в связи с отказом от иска.

Данных об отмене этого определения в материалах дела не имеется. По существу судом рассмотрено требование В о разделе (выделе) земельной доли при наличии указанного судебного определения, что противоречит положениям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Вместе с тем, в силу вышеизложенных норм закона, наличие указанного судебного определения не является препятствием для истца к заявлению исковых требований о разделе земельного участка одновременно с требованиями о разделе жилого дома, либо после раздела жилого дома, поскольку и предмет и основания такого иска будут иными.

В случае заявления таких исковых требований, при рассмотрение по существу возможно использование при разрешении спора заключения землеустроительной экспертизы от 03.03.2014 года, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, содержащей исследование первоотводных документов и правоустанавливающих документов на земельный участок по ул. ... , а также противоречия в них, которые подлежат уточнению при разрешении вопроса о возможности раздела данного земельного участка.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Ш к В о признании недействительным результатов межевания земельного участка и снятии его с кадастрового учета, установлении границ по варианту, изложенному во встречном иске, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат как в связи с изложенным так и по следующим основаниям.

Ст. 36 ЗК РФ устанавливает, в том числе, возможность приобретения собственниками здания (помещения в нем), находящихся на неделимом земельном участке. Если объект недвижимости принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абз. 2 п. 2 ст. 6 ЗК РФ, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями п. 1 ст. 6 ЗК РФ, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями ст. ст. 128, 133 ГК РФ, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Вместе с тем ГК РФ устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона п. 4 ст. 244 ГК РФ. Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

Исходя из этого законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Закрепленный в ст. 36 ЗК РФ порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями), как учитывающий волеизъявление всех сособственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности, имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников таких зданий, строений, сооружений.

Учитывая изложенное, а также отсутствие по делу доказательств неделимости земельного участка, в отношении которого возник настоящий спор, а также имеющихся противоречий в первоотводных и правоустанавливающих документах на земельный участок по ул. Советская N 196, исковые требования о признании недействительным результатов межевания земельного участка по указанному адресу заявлены преждевременно и не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ш - оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В к Ш об установлении границ земельного участка, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов - отказать.

Доводы апелляционной жалобы Ш - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи