Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-7888/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Загорской О.В., Киселева Г.В.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах"

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2014 года по иску Тужилина А.Н. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тужилин А.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу:

... рублей - страховое возмещение,

... рублей - неустойку на день вынесения решения суда,

... рублей - расходы по оплате услуг оценщика,

... рублей - расходы по оплату услуг представителя,

... рублей - компенсацию морального вреда,

штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что 24.01.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108 г/н ... и автомобиля ВАЗ-2107 г/н ... под управлением Усенко Н.В.

Данное ДТП, в результате которого ему причинен материальный ущерб в сумме ... рублей, произошло по вине водителя Усенко Н.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2014 года.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с Усенко Н.В. Однако, принимая во внимание что Усенко Н.В. застраховала свою гражданскую ответственность в ОАО СК "Альянс", согласно страховому полису ... N ... , материальный ущерб, причиненный Усенко Н.В. подлежит возмещению страховой компанией ОАО СК "Альянс".

Руководствуясь ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), согласно которой потерпевший вправе обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО к своему страховщику, т.е. к той страховой компании, в которой он приобретал полис ОСАГО (прямое возмещение убытков по ОСАГО), он в марте 2014 года обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, определенных законом об ОСАГО.

В ООО "Росгосстрах" его направили к оценщику, который произвел осмотр его автомобиля.

11.04.2014 года ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в сумме ... рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ввиду его недостаточности для восстановления ТС, он обратился к эксперту - оценщику ИП Таранову М.Н. для проведения независимой экспертизы. Ответчик был уведомлен о дате и месте осмотра автомобиля уведомлением от 12.04.2014 года. Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" для участия в производстве осмотра не явился.

В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы N ... от 22.04.2014 года сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 2108, 1992 года выпуска, г/н ... составила ... рублей, с учетом эксплуатационного износа. Сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 2108, 1992 года выпуска, г/н ... составила ... рублей без учета износа. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила ... рублей.

В соответствие с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

28.04.2014 года он обратился с письменной претензией в адрес ответчика о выплате ему страхового возмещения, однако, ответчик отказался удовлетворить его требования в добровольном порядке.

Считает, что на основании ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 22.04.2014 года по 05.06.2014 года в размере ... рублей (( ... руб.х3%х44дн.)

Виновными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Он вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения к адвокатам, в суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст.151,1099 ГК РФ, который он оценивает в сумме ... руб.

Решением суда от 19.08.2014 года иск Тужилина А.Н. удовлетворен частично, судом постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в пользу Тужилина А.Н.:

- ... рублей страхового возмещения;

- ... рублей неустойки;

- ... рублей расходов по оплате независимой судебной экспертизы;

- ... рублей расходов по оплате услуг представителя;

- ... рублей компенсации морального вреда;

- ... рублей штрафа;

в удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей, неустойки в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказать;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае госпошлину ... рублей.

Не соглашаясь с указанным решением, ответчик ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания штрафа, неустойки, морального вреда и размера оплаты услуг представителя, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что истец необоснованно производит расчет неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в рассматриваемом случае её взыскание определено специальными нормами, предусмотренными ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Полагает, что поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст.395 ГК РФ.

В данном случае, размер неустойки составляет ... рублей ... руб.:75х8,25%х119дн.)

Согласно ст.333 ГКРФ считает возможным снизить размер неустойки до ... рублей. В случае снижения суммы неустойки уменьшится и размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Ссылаясь на положения ст.ст.5,6 Федерального закона "Об ОСАГО", считает, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы.

Таким образом, считает, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции,в том числе возмещение морального вреда, предусмотренные ФЗ "О защите прав потребителей", применению не подлежат.

Кроме того, полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, за подготовку искового заявления, в размере ... рублей, не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Считает разумным и справедливым возмещением расходов на оплату услуг представителя по данной категории дел не более ... рублей.

Просит решение суда изменить в части удовлетворения неустойки, штрафа, морального вреда и размера оплаты услуг представителя и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Тужилин А.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения суда по доводам апелляционной жалобы установили, что Тужилину А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 2108 г/н ... , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... N ...

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ... N ... , срок действия полиса с 16.03.2013 года по 15.03.2014 года.

24.01.2014 года, в период действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произошло ДТП, в результате чего транспортному средству - автомобилю марки ВАЗ 2108 г/н ... , под управлением Тужилина A.M., были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.03.2014 года ДТП произошло по вине водителя Усенко Н.В., ей назначено наказание в виде штрафа ... рублей.

Гражданская ответственность Усенко Н.В. застрахована в ОАО СК "Альянс", страховой полис ... N ...

В марте 2014 года о факте события истцом было сообщено в страховую компанию. Считая указанное событие страховым случаем, Тужилин A.M. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. После обращения страхователя к страховщику, страховщик осмотрел поврежденное имущество и принял все необходимые документы подтверждающие наступление страхового случая. В последующем ООО "Росгосстрах" оценило и перечислило Тужилину А.Н. страховую выплату в размере ... рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Тужилин А.Н. обратился к ИП Таранову М.Н. с заявлением об установлении реальной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Согласно данным исследования от 22.04.2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ... рублей.

28.04.2014 года истец обратился к страховщику с претензией о необходимости произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 943, 947, 1082, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст.13,31,39 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), ст.ст. 3,9, 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положив в основу решения заключение автотовароведческой экспертизы N ... от 22.04.2014 года, суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В части взыскания суммы страхового возмещения решение суда никем не обжалуется и, в силу диспозитивности гражданского процесса, в апелляционном порядке не проверяется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, ... договор страхования, как личного, так и имущественного ... ), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором об оказании услуг.

С учетом изложенного и положений ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования только в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются нормами ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Так, п.2 ст.13 Закона "Об ОСАГО" предусмотрена обязанность страховщика уплатить страхователю неустойку в случае при неисполнении обязанности по договору обязательного страхования ответственности (ОСАГО) и исходя из лимита ответственности, определенного названным Законом. В соответствии с данной нормой в случае не рассмотрения заявления потерпевшего и невыплате страхового возмещения в 30-дневный срок со дня получения документов страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Моментом начала течения 30-дневного срока в соответствии с п.70 Правил ОСАГО является момент представления страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п.44,51,53-56 и 61 Правил ОСАГО.

Из п."в" ст.7 Закона "Об ОСАГО" следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред, и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела.

При этом из положений абз.2 п.2 ст.13 Закона "Об ОСАГО" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 Закона "Об ОСАГО". Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье.

Следовательно, рассматриваемая неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п."в" ст.7 Закона "Об ОСАГО". Иное толкование ст.ст.7 и 13 Закона "Об ОСАГО", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу, что с момента последней претензии направленной в адрес страховщика и истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя прошел 141 день, учитывая, что размер пени (неустойки) не может быть больше размера неисполненного обязательства, которое составляет ... рублей ( ... - ... ), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает необходимым решение суда в части взыскания неустойки оставить без изменения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, и доказанности вины в ДТП Усенко Н.В..

Как указывалось выше, к данному спорному правоотношению должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 года (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Суд первой инстанции, признав установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и отсутствия доказательств причинения физических страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего как потребителя услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), на основании положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеуказанных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вопрос о соблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и о взыскании штрафа в пользу потребителя является производным от основного искового требования в защиту прав потребителя - о взыскании страхового возмещения и разрешается судом при рассмотрении данного основного требования в защиту прав потребителя.

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом неудовлетворения в добровольном порядке в установленный срок требований истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании вышеизложенного и руководствуясь пп.3 п.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда от 23.01.2014 года в части взыскания штрафа, в соответствии с п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает, что присужденная Тужилину А.Н. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей определена судом первой инстанции без учета незначительного объема оказанной представителем правовой помощи доверителю, невысокой степени сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, исход которых в наибольшей степени зависит от результатов оценочной экспертизы, нежели от правовых познаний представителя. Данная сумма не соразмерна трудовым затратам представителя, примерным тарифам Адвокатской палаты Ставропольского края и не отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а так же требованиям справедливости.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда в части и снижения размера расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, то есть до ... рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены либо изменения в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.100,320,327?,п.1ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2014 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в пользу Тужилина А.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей изменить: взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в пользу Тужилина А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере ... рублей - отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.