Решение Пермского краевого суда от 04 декабря 2014 г. по делу N 21-833/2014

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С, рассмотрев 4 декабря 2014 года в г. Перми, при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием прокурора прокуратуры Пермского края Сысоевой С.М., защитника Марквирера Д.В. - Голубцова В.Н., жалобу Марквирера Д.В. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 21 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Пермского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 13 августа 2014 года в отношении Марквирера Д.В. , являющегося должностным лицом - /должность/ муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звёздный " *** " (далее - МУП ЖКХ " *** ") возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению, 23 июля 2014 года Пермской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с привлечением специалиста Пермского крайсовпрофа - заведующего отделом защиты прав трудящихся, главного технического инспектора труда проведена проверка исполнения законодательства о труде в МУП ЖКХ " *** " **** ), в ходе которой выявлены следующие нарушения действующего законодательства.

- в трудовых договорах при приёме работников на работу в соответствующих условиях (работники М., Г.) не указываются характеристики условий труда на рабочем месте, компенсации и дополнительные гарантии за работу во вредных и опасных условиях труда в полном объёме, нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте, работники не ознакомлены с Правилами обеспечения специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ), и соответствующими их профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ - нарушение требований статей 57, 212, 92 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ), пункта 9 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 290н, пунктов 9,10 стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и обезвреживающими средствами", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1122н;

- согласно результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (карта аттестации N ** рабочего места оператора котельной, карта аттестации N ** рабочего места маляра) у ряда работников условия труда признаны вредными разных степеней вредности, но при этом им не предоставляются минимальные дополнительные гарантии и компенсации за вредные условия труда в полном объёме (сокращенный рабочий день 36 часов) - нарушение требований статьи 92 Трудового кодекса РФ, части 4 статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращённой продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повременной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда";

- наименование структурных подразделений, внесённых в трудовые договоры (работник М.) , не соответствуют наименованиям в штатном расписании - нарушение требований статей 8, 57 Трудового кодекса РФ;

- согласно разделу 4 трудовых договоров работников режим работы установлен "по графику", в то время как режим работы устанавливается в локальном нормативном акте организации, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись до подписания трудового договора, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, - непосредственно в трудовом договоре - нарушение требований статей 68, 100 Трудового кодекса РФ;

- специалист по охране труда не имеет соответствующей профессиональной подготовки в области охраны труда (диплома инженера по охране труда или менеджера по охране труда) - нарушение требований статьи 217 Трудового кодекса РФ, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел -"Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда", утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 мая 2012 года N 559н.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28 августа 2014 года Марквирер Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Марквирер Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что часть вменённых ему нарушений законодательства о труде в его действиях фактически отсутствует, а остальные нарушения носят формальный характер и не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2014 года жалоба Марквирера Д.В. направлена на рассмотрение по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

В судебном заседании в районном суде Марквирер Д.В. и его защитник - Голубцов В.Н., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивали.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 21 октября 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Марквирер Д.В. просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде защитник Марквирера Д.В. -Голубцов В.Н. доводы жалобы поддержал.

Марквирер Д.В., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Прокурор прокуратуры Пермского края Сысоева С.М. возражала против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, заключение прокурора, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации нарушение законодательства о труде и об охране труда

- влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Разрешая жалобу Марквирера Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении директором МУП ЖКХ " *** " законодательства о труде и охране труда, то есть совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

Выявленные прокурором в ходе проверки исполнения законодательства о труде нарушения трудового законодательства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 августа 2014 года; справкой о проведении проверки от 23 июля 2014 года; представлением прокурора от 11 августа 2014 года об устранении выявленных нарушений и ответом от 12 сентября 2014 года на представление с утверждённым планом устранения нарушений; трудовыми договорами с работниками М., Г .; картами аттестации рабочих мест по условиям труда.

Нарушения конкретных требований законодательства о труде и об охране труда, а именно статей 57, 212 Трудового кодекса РФ, иных нормативных актов, предъявляющих требования к содержанию трудового договора, режиму рабочего времени, обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в справке о проведении проверки МУП ЖКХ " *** ".

Делая вывод о нарушении директором МУП ЖКХ " *** " требований статьи 92 Трудового кодекса РФ в части отсутствия у работников дополнительных гарантий и компенсаций зя вредные условия труда в виде сокращённого рабочего дня продолжительностью 36 часов, судья районного суда обоснованно руководствовался картами аттестации N ** ** рабочих мест оператора котельной и маляра, из которых следует, что общая оценка условий труда по степени вредности 3.2 относит условия труда на рабочих местах к вредным условиям той степени, которая обязывает работодателя установить сокращённую продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Иные нарушения требований трудового законодательства (отсутствие в трудовых договорах при приёме работников на работу характеристик условий труда на рабочем месте, несоответствие наименований структурных подразделений, внесённых в трудовые договоры, наименованиям в штатном расписании) Марквирером Д.В. не оспариваются.

Вместе с тем, судья краевого суда считает необходимым исключить из предъявленного директору МУП ЖКХ " *** " обвинения изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении нарушения требований статей 100, 68 Трудового кодекса РФ о том, что работники предприятия не ознакомлены в локальном нормативном акте под роспись с режимом работы. При рассмотрении дела в краевом суде защитником Марквирера Д.В. представлены Правила внутреннего трудового распорядка МУП ЖКХ " *** ", из которых следует, что все работники предприятия ознакомлены с указанным локальным нормативным актом, в котором содержится информация о режимах работы работников.

Также подлежит исключению из объёма обвинения нарушение Марквирером Д.В. требований статьи 217 Трудового кодекса РФ в части отсутствия у специалиста по охране труда Х. соответствующей профессиональной подготовки в области охраны труда. Так, из вышеизложенной правовой нормы следует, что должность специалиста по охране труда вводится у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек. При этом специалист по охране труда должен иметь соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. Как следует из трудового договора с Х., она работает на предприятии с 1999 года в качестве инженера по охране труда, за время работы Х. в 2008 году проходила краткосрочное обучение в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Пермский государственный технический университет" по программе "Организация работы по охране труда на предприятии". Таким образом, специалист по охране труда МУП ЖКХ " *** ", работающий на предприятии в течение 15 лет, проходивший повышение квалификации, имеет опыт работы в области охраны труда и соответствует предъявленным статьёй 217 Трудового кодекса РФ требованиям.

Несмотря на исключение из решения судьи районного суда и постановления по делу об административном правонарушении вывода о нарушении директором МУП ЖКХ " *** " требований статей 68, 100, 217 Трудового кодекса РФ, это обстоятельство не влечёт отмену постановления и решения по жалобе на него. Однако учитывая, что санкция части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации предусматривает административный штраф в отношении должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, судья краевого суда считает необходимым изменить постановление от 28 августа 2014 года и решение от 21 октября 2014 года, уменьшив размер подлежащего взысканию с Марквирера Д.В. административного штрафа до двух тысяч рублей.

С учётом важности и социальной значимости охраняемых нормой, установленной частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства - трудовые права работника, совершённое Марквирером Д.В. административное правонарушение обоснованно не признано судьёй районного суда малозначительным. Состав названного административного правонарушения является формальным и не требует наступления каких-либо негативных последствий.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28 августа 2014 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 21 октября 2014 года изменить, уменьшив размер подлежащего взысканию с Марквирера Д.В. по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа до двух тысяч рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28 августа 2014 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 21 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Марвирера Д.В. - без удовлетворения.

Судья- Бузмаков С.С.