Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-11486

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В.

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Главного управления МВД России по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

обязать ГУ МВД России но Пермскому краю принять на учет Гуляева А.С. с целью предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с 12.09.2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика и истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляев А.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю об обязании ответчика поставить его на учет с целью предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента обращения с соответствующим заявлением в Центральную жилищно-бытовую комиссию ГУ - с 12.09.2013.

Требования обосновываются тем, что истец является сотрудником органов внутренних дел, проходит службу в Управлении уголовного розыска ГУ МВД России по Пермскому краю. Стаж работы составляет более 10 лет. Проживает в служебной квартире, по адресу: **** на основании договора найма служебного жилого помещения N 171 от 04.10.2013 сроком на 2 года, иных помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих истцу на праве собственности, не имеет.

12.09.2013 истец подал заявление в Центральную жилищно-бытовую комиссию ГУ для принятия его на учет с целью получения жилого помещения. 12.11.2013 решением, оформленным протоколом N 40 заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии истцу было отказано в постановке на учет доя пучения социальной выплаты, по тому основаниям, предусмотренным подпунктом "д" п. 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, поскольку, по мнению комиссии, истцом совершены действия, повлекшие ухудшение его жилищных условий, а именно - продана комната в трехкомнатной квартире по адресу: **** . Отказ в постановке на учет истец считает не основанным на законе.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Главного управления МВД России по Пермскому краю, указывая на неправильность вывода суда о том, что жилое помещение, проданное истцом, является комнатой в коммунальной квартире, поскольку он не основан на нормах материального права. Также судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление Гуляева А.С. подлежало рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, постольку в удовлетворении заявления следовало отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу и её доводы поддержал

Истец полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с п. 5 ст.4 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти з сфере внутренних дел при условии, что сотрудник проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения.

В соответствии с п.п. "д" п. 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.11.2011 N 1223 сотрудник, который с намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относится, в частности, отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гуляев А.С, проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ МВД России по Пермскому краю и имеет стаж службы в органах внутренних дел на 02.09.2013 - 12 лет 11 дней.

12.09.2013 Гуляев А.С. подал заявление в центральную жилищно -бытовую комиссию ГУ МВД России по Пермскому краю о принятии на учет для по пучения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением комиссии по предоставлению единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 12.11.2013 (протокол N 40) истцу было отказано в принятии на учет по тому основанию, что Гуляев А.С прекратил право собственности на комнату общей площадью 33,8 кв.м. в 3-х комнатной квартире по адресу : **** , что указывает на совершение истцом намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 12.09.2012 Гуляеву А.С. на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан принадлежала комната площадью 33,8 кв.м. в трехкомнатной квартире про адресу: г. Пермь, ул. **** , на которую был открыт лицевой счет N ** . Две другие комнаты принадлежали Петрову С.Н., Лепихину С.Н ... которые не являются членами семьи истца. Других жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма истец не имеет.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что установленные судом обстоятельства не указывают на основания, предусмотренные п.п. д п. 9 Правил предоставления единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, к отказу в принятии на учет истца как лица, которому могут быть предоставлены дополнительные социальные гарантии в виде предоставления социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения.

Суд правильно указал, что отчуждение истцом жилого помещения само по себе не указывает на то, что истец совершил намеренные действия, обусловившие необходимость предоставления со стороны государства социальной поддержки в виде выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, поскольку по договору купли - продажи от 05.02.2013 истцом продана комната, находящая в коммунальной квартире.

Предоставляя дополнительные социальные гарантии сотрудникам внутренних дел, законодатель закрепил положение, согласно которому сотрудник внутренних дел, проживающий в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения признается нуждающимся в жилом помещении и подлежит жилищному учету ( п.5 ст. 4 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ").

Таким образом, совершение истцом сделки по отчуждению комнаты в квартире ** дома ** по ул. ** в г. Перми само по себе не указывает на совершение истцом намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий. Как до сделки купли - продажи, так и после её совершения, в силу вышеуказанного правового регулирования, истец нуждался в жилом помещении и, следовательно, при обращении в уполномоченный орган подлежал постановке его на учет для целей предоставления истцу социальной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проданная истцом комната не является комнатой в коммунальной квартире, основательными признаны быть не могут, поскольку отсутствие указания на то, что квартира ** в доме ** по ул. **** в г. Перми является коммунальной в свидетельстве о праве собственности, а также в договоре купли - продажи, само по себе не указывает на неправильность вывода суда по этому вопросу.

В жилищном законодательстве отсутствует прямое указание на то, какое жилое помещение является коммунальной квартирой. Вместе с тем, системное толкование положений ст.ст. 16, 30, 41,42, 43, 59 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что к коммунальной может быть отнесена квартира не только в том случае, когда комната в квартире передана по договору социального найма, но и тогда когда комнаты в квартире принадлежат на праве собственности физическим лицам, не являющимися по отношению друг к другу членами семьи.

Как было установлено судом и не оспаривается ответчиками, две другие комнаты в трёхкомнатной квартире ** дома ** по ул. **** не принадлежат членам семьи истца, что и обусловило правильный вывод суда о том, что истец распорядился жилым помещением, являющимся комнатной в коммунальной квартире.

Также не являются основательными доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Исходя из характера спорных правоотношений, истец вправе осуществлять защиту, нарушенного, по его мнению права, путем подачи искового заявления, поскольку, по существу, им отыскивается право на предоставление социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, реализации которого предшествует постановка истца на жилищный учет. Следовательно, нельзя прийти к выводу о том, что нарушенное право истца не подлежит защите в связи с пропуском срока обращения в суд.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МВД России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи