Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2014 г. по делу N 33-9010/14

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А., Мироновой И.П.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Иркутска к Мамедову З.Д. о сносе самовольно возведенного строения, с апелляционной жалобой представителя администрации г. Иркутска С. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в рамках контроля за целевым использованием земель и застройки территории городского округа, администрацией г. Иркутска был установлен факт самовольного строительства Мамедовым З.Д. 2-этажного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес изъят" Наличие по вышеуказанному адресу объекта капитального строительства подтверждается актом осмотра земельного участка от Дата изъята составленным сотрудником администрации г. Иркутска. Администрацией г. Иркутска был сделан запрос в Управление Росреестра по Иркутской области о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества. Согласно выписке из ЕГРП от Дата изъята Номер изъят Мамедов З.Д. является собственником объекта недвижимости - жилого дома, площадью 659,3 кв.м., расположенного по адресу: "адрес изъят" кадастровый номер Номер изъят Вместе с тем, положениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Доводы администрации г. Иркутска относительно того, что 2-х этажное здание, общей площадью 659,3 кв.м., расположенное по адресу: "адрес изъят", является самовольной постройкой, подтверждаются следующими обстоятельствами. Согласно выписке из ЕГРП от Дата изъята , земельный участок, площадью 1038 кв.м., расположенный по адресу: "адрес изъят", кадастровый номер Номер изъят, в границах которого расположен спорный объект недвижимости, принадлежит Мамедову З.Д. на праве собственности, с разрешенным использованием земельного участка, площадью 1038 кв.м., под эксплуатацию индивидуального жилого дома. В нарушение целевого использования земельного участка Мамедовым З.Д. было осуществлено строительство (а не эксплуатация) объекта недвижимого имущества. Более того, п. 2 ст. 49 ГрК РФ установлено, что объектами индивидуального жилищного строительства признаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. В данном случае на земельном участке, предназначенном для эксплуатации индивидуального жилого дома, то есть объекта недвижимости предназначенного для постоянного проживания одной семьи, в нарушение действующего законодательства находится нежилое здание. Данное обстоятельство объективно отражено в акте осмотра земельного участка от Дата изъята составленного сотрудниками администрации г. Иркутска.

Таким образом, 2-этажный объект недвижимости площадью 659,3 кв.м., расположенный по адресу: "адрес изъят", возведен в нарушение разрешенного использования земельного участка, площадью 1038 кв.м. по адресу: "адрес изъят", то есть на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, что в силу положений ст. 222 ГК РФ, относит данный объект в разряд самовольных построек. Кроме того, создание объекта недвижимости без получения на это необходимых разрешений является самостоятельным правовым основанием для его признания самовольной постройкой.

С учетом уточненных требований просила обязать Мамедова З.Д. снести самовольную постройку - 2-этажный объект недвижимого имущества, площадью 659,3 кв.м., расположенный по адресу: "адрес изъят", кадастровый номер Номер изъят.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска к Мамедову З.Д. о сносе самовольно возведенного строения, отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Иркутска С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований на строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес изъят", или получения необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов (комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска). Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой и в силу положений ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежит сносу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мамедов З.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Мамедова З.Д. Л. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрение дела установлено, что Мамедов З.Д. является собственником жилого 2-этажного дома, общей площадью 659,3 кв.м. и земельного участка, площадью 1038 кв.м., расположенных по адресу: "адрес изъят". Назначение объекта земельного участка - земли населенных пунктов, под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от Дата изъята года.

Согласно экспертному заключению Дата изъята , проведенному на основании определения суда, следует, что визуальным обследованием строительных конструкций двухэтажного объекта недвижимого имущества площадью 659,3 кв.м., расположенного по адресу: г "адрес изъят", кадастровый номер Номер изъят, в настоящий момент не обнаружено признаков наступления какого-либо из нормируемых предельных состояний основных несущих конструкций, в связи с чем можно сделать вывод о соответствии требованиям строительных норм и правил данного объекта исследования. Техническое состояние несущих строительных конструкций соответствует работоспособному, то есть техническое состояние: категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Рассматриваемый двухэтажный объект недвижимого имущества, площадью 659,3кв.м., расположенный по адресу: "адрес изъят" кадастровый номер Номер изъят на данном этапе жизненного цикла здания соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", так как в существующем виде не представляет угрозу жизни и безопасности людей. Функциональное назначение (жилой дом или нежилое здание) для двухэтажного объекта недвижимого имущества площадью 659,3 кв.м., кадастровый номер Номер изъят, на данном этапе жизненного цикла здания определить не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что доказательств строительства ответчиком нежилого здания на земельном участке, предназначенном для эксплуатации жилого дома, не представлено, обоснованность изложенных в заключении эксперта выводов истцом не оспорена, иных доказательств возведения ответчиком нежилого здания не представлено, при этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и обстоятельств, указывающих, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств чего стороной истца не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

На основании ч.3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Однако такое положение этой законодательной нормы не исключает необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, что предусмотрено следующими законодательными нормами.

Частью 9 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не относится строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

По смыслу ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. При рассмотрении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить: - принимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры для получения разрешения на строительство; - правомерен ли отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения; - не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что спорное строение возведено без разрешения на строительство, и это обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения требования о его сносе, спорное строение находится на земельном участке, находящимся у Мамедова З.Д. в собственности, доказательств того, что спорное строение представляет опасность для окружающих, нарушают чьи-либо права и законные интересы, является нежилым, не представлено, выводы суда об отсутствии оснований для сноса строения, расположенного по адресу: "адрес изъят", являются правильными.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Н.А. Быкова