Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре Березовской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Сикана С.В. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее по тексту - ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск
по апелляционной жалобе истца
на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Сикан С.В. ссылался на то, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе, приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от Дата изъята был уволен Дата изъята по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижению предельного возраста), однако при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2014 год. Просил, с учетом заявления об уточнении иска, взыскать с ответчиков указанную компенсацию в размере (данные изъяты)., расходы по оплате юридических услуг (данные изъяты)
Приведенным выше решением суда постановлено в иске Сикана С.В. отказать.
В апелляционной жалобе Сикан С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что служебные отношения между ним и ГУФСИН России по Красноярскому краю продолжались по Дата изъята , что являлось основанием для взыскания в его пользу спорной компенсации в силу п.71 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно - исполнительной системы, утв. приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Московский А.А. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Распутина С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
По делу установлено, что Сикан С.В. на основании контракта о службе в уголовно - исполнительной системе, заключенного с ним ГУФСИН России по Красноярскому краю, проходил службу в должности заместителя начальника КП-10 по БиОР в ФБУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, которое на основании приказа ФСИН России от Дата изъята переименовано в ФКУ ОИУ N8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Дата изъята истцом на имя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю был подан рапорт об увольнении по достижении предельного возраста нахождения на службе (л.д.45), в этот же день он обратился с рапортом к начальнику ФКУ ОИУ N8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о предоставлении ему неиспользованных очередных отпусков за 2005 - 2012 годы с последующим увольнением (л.д.44).
Согласно п.п. 15.9, 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от Дата изъята , приказы о предоставлении отпусков не издаются. Сотрудникам, убывающим в очередной отпуск, выдаются отпускные удостоверения.
Дата изъята истцу было выдано отпускное удостоверение Номер изъят с указанием периода отпуска с Дата изъята В связи с временной нетрудоспособностью, указанные отпуска были продлены по Дата изъята
На основании рапорта истца от Дата изъята года о предоставлении неиспользованного отпуска за 2013, 2014 годы с Дата изъята ), ему был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2013 год с Дата изъята согласно абз.6 ст.46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее по тексту - Положение). В связи с временной нетрудоспособностью истца указанный отпуск был продлен по Дата изъята , что подтверждается отпускным удостоверением Номер изъят
Приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от Дата изъята Сикан С.В. был уволен из органов уголовно- исполнительной системы по п. "б" ст. 58 Положения (по достижении предельного возраста).
Признавая правомерными действия ответчика, отказавшего Сикану С.В. в предоставлении очередного отпуска за 2014 год, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца в 2014, а не в 2013 году было обусловлено лишь тем обстоятельством, что предоставленные ему отпуска продлевались ответчиком на количество дней нетрудоспособности в соответствии с представленными им листками нетрудоспособности.
Такие суждения суда согласуются с обстоятельствами дела и нормами материального права.
Статьей 11 ТК РФ установлено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих формы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
В силу приведенной нормы положения ТК РФ распространяются на лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в части, не урегулированной специальным законодательством.
Исходя из смысла ч. 4 ст. 127 ТК РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О, подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска.
За время болезни в период отпуска с последующим увольнением, в отличие от общих правил (статья 124 Трудового кодекса Российской Федерации), отпуск на число дней болезни не продлевается.
Поскольку истцу были предоставлены отпуска с последующим увольнением по его инициативе, то оснований для их продления на количество дней временной нетрудоспособности, возникшей во время таких отпусков, равно как для изменения даты увольнения не имелось.
Действия ответчиков, продлевавших Сикану С.В. отпуска на число дней болезни, прав истца не нарушали, вместе с тем, учитывая, что увольнение было инициировано в 2012 году, эти действия не давали ему права требовать предоставления отпуска за 2014 год, поскольку фактически годом его увольнения является 2013 год.
То обстоятельство, что оформление документов об увольнении истца состоялось по окончании очередного отпуска, а не до его начала, как этого требует ст. 127 Трудового кодекса, на спорные правоотношения не влияет.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Ткачук
Судьи И.А. Ананикова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.