Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-448/2015

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Сукачёва Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сады Придонья" к Ярунову Д. А. о взыскании суммы, затраченной на обучение работника, возмещении судебных расходов, по встречному исковому заявлению Ярунова Д. А. к Открытому акционерному обществу "Сады Придонья" о признании недействительными части Соглашения об обучении,

по апелляционной жалобе ответчика Ярунова Д. А.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

Встречный иск Ярунова Д. А. к Открытому акционерному обществу "Сады Придонья" о признании недействительными п. 3.1.7 и п. 4.3 Соглашения об обучении от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Яруновым Д.А: и ОАО "Сады Придонья" - оставить без удовлетворения.

Иск Открытого акционерного общества "Сады Придонья" к Ярунову Д. А. о взыскании суммы, затраченной на обучение работника, возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сады Придонья" с Ярунова Д. А. в счет возмещения затрат на обучение работника " ... " рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачёва Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сады Придонья" обратилось в суд с иском к Ярунову Д.А. о возмещении расходов, потраченных на обучение работника.

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ . Ярунов Д.А. был принят на работу в ОАО "Сады "Придонья, а ДД.ММ.ГГГГ . прекращено действие его трудового договора по собственному желанию работника, ответчик уволен по п. 3 ч. 1 ст; 77 ТК РФ (на основании личного заявления). В период работы, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сады Придонья" и Яруновым Д.А. было заключено соглашение об обучении, согласно которому работодатель предоставил Ярунову Д.А. возможность посетить занятия с отрывом от производства, направленные на приобретение знаний, навыков. Для обеспечения возможности проведения обучения двух человек, в том числе ответчика, ОАО "Сады Придонья" был заключен договор с ООО " " ... " ", в котором конкретно согласована программа обучения по указанным курсам и цена. Стоимость обучения двух человек составила " ... " рублей, следовательно, стоимость обучения одного человека составляет " ... " рублей. В соответствии с условиями Соглашения об обучении Ярунов Д.А., принял на себя обязательства освоить указанные программы занятий, проработать в ОАО "Сады Придонья" не менее 3-х лет с момента получения документа, свидетельствующего об успешном прохождении курсов (сертификата), либо возместить Обществу стоимость обучения в сумме " ... " рублей и затраты, связанные с обучением, исчисленные пропорционально фактически неотработанному периоду, а также, возмещению подлежали и расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством (стоимость проезда, проживания, суточные расходы, если обучение осуществляется с отрывом от производства). На обучение ответчика было затрачено: " ... " - стоимость обучения; " ... " рублей - стоимость проезда; " ... " рублей - стоимость проживания, " ... " рублей - суточные, всего на сумму " ... " рублей. По результатам посещения занятий Яруновым Д.А. были получены соответствующие подтверждающие документы, подтверждающие полученное образование: по Курсу " ... " - сертификат N " ... " ; Курсу " ... " - сертификат N " ... " ; Курс " ... " - сертификат N N " ... " . Факт обучения, проживания в "адрес" , проезд к месту обучения и назад подтверждается соответствующими документами.

ОАО "Сады Придонья" просило суд взыскать с ответчика расходы работодателя понесенные на обучение, пропорционально не отработанному времени, в сумме " ... " рублей " ... " копейки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Ярунов Д.А. обратился в суд с встречным иском к ОАО "Сады Придонья" о признании частично недействительными условий Соглашения об обучении.

В обосновании заявленных требований указал, что исковое требование ОАО "Сады Придонья" основано на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ., заключенного между ним и ответчиком, в соответствии с которым, он взял на себя обязательства отработать три года на предприятии истца, либо возместить истцу затраты на обучение пропорционально неотработанному сроку. Однако, заключенное соглашение об обучении от ДД.ММ.ГГГГ . противоречит нормам Трудового Кодекса РФ и, соответственно, является недействительным и не подлежит применению, поскольку организация, с которой работодатель заключил договор на оказание услуг, фактически не имеет лицензии на образовательную деятельность, оказала истцу лишь информационно - консультационные услуги (подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ . и платёжными документами, а соответственно, нормы главы 32 Трудового кодекса РФ об ученическом договоре, не могут распространяться на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ . между ним и ОАО "Сады Придонья". Кроме того, в тексте Соглашения, вопреки требованиям ст. 199 ТК РФ, нет указания на конкретную квалификацию, приобретаемую работником. Из вышеизложенного следует, что фактически, несмотря на название - "соглашение об обучении", соглашение заключенное между ним и работодателем, не является таковым. В связи с чем, п.3.1.7 и п.4.3 Соглашения об обучении, устанавливающие обязанность отработать три года на предприятии, либо возместить затраты, связанные с обучением, являются недействительными, поскольку противоречат положениям статей 9 ТК РФ, где предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Ярунов Д.А. просил суд признать п.3.1.7 и п.4.3 Соглашения об обучении, заключенного между Яруновым Д.А. и ОАО "Сады Придонья" недействительным.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Ярунов Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обосновании жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сады Придонья" в лице представителя Назаровой Ю.А. просит решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Ярунова Д.А. - Кирееву Т.А. поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ОАО "Сады Придонья" - Сухорукову А.В. - возражавшую относительно доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения принятого судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется в договорном характере, как в определении существенных условий трудовых правоотношений, так и иных, непосредственно связанных с ними отношений (статьи 2, 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации не исключают возможность включения в трудовой договор условия об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет работодателя, не менее установленного договором срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу положений ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, а также обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором с последующим его трудоустройством. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе в случае, если он не приступил к работе, либо в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением.

Такое правовое регулирование (в условиях свободы договорных отношений) направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует, с одной стороны, приобретению работником дополнительных преимуществ на рынке труда, а с другой - компенсирует работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ . Ярунов Денис Андреевич был принят на работу в ОАО "Сады "Придонья.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сады Придонья" и Яруновым Д.А. заключено Соглашение об обучении, согласно которому Общество предоставляло Ярунову Д.А. возможность посетить занятия, которые проводились в ООО " " ... " " с отрывом от производства, направленные на приобретение знаний, умений, навыков.

ОАО "Сады Придонья" обязалось оплатить занятия в срок, сохранить за работником место работы и среднемесячный заработок на период посещения занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., оплатить проживание работника в гостинице, оплатить проезд до места проведения занятий и обратно.

Ярунов Д.А. обязался освоить программу занятий и получить документ, подтверждающий занятия (сертификат и т.д.), предоставить полученный сертификат работодателю, предоставить документы, свидетельствующие о проживании в гостинице, посещать проводимые занятия, не покидать занятия по собственному желанию до их завершения, приступить к выполнению трудовых обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Ярунов Д.А. обязался проработать в ОАО "Сады Придонья" или у третьего лица, указанного работодателем после окончания занятий не менее 3-х лет с момента получения документа, свидетельствующего об успешном прохождении курсов (сертификата).

Согласно п. 4.3. соглашения, в случае расторжения Яруновым Д.А. п.3.1.7 соглашения, Ярунов Д.А. обязался оплатить в день расторжения трудового договора ОАО "Сады Придонья" стоимость обучения, а также, затраты, связанные с обучением, исчисленные пропорционально фактически неотработанному периоду, но не позднее 3-х календарных дней с момента направления Ярунову Д.А. уведомления о необходимости оплаты по реквизитам, указанным работодателем.

Согласно разделу 5 Соглашения, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор подписан Яруновым Д.А. без протокола разногласий и замечаний.

Так судом установлено, что Ярунов Д.А. обязался отработать в ОАО "Сады Придонья" 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Ярунов Д.А. уволен с работы по собственному желанию. Таким образом, ответчик уволился из организации до истечения предусмотренного Соглашением трехлетнего срока, в течении которого ответчик обязан был отработать в организации после обучения.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, ответчик Ярунов Д.А. добровольно принял на себя обязанность отработать не менее трёх лет у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

Разрешая возникший спор в части взыскания с ответчика затрат на обучение в виде стоимости обучения на одного человека, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик прошел обучение за счет средств работодателя, не исполнил установленной договором обязанности отработать у работодателя 3 года, то должен возместить все затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора. Условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В силу ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде командировочных расходов (стоимости проезда к месту обучения и обратно, суточных и стоимости проживания), противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что включение в стоимость обучения ответчика выплаченные ему командировочные расходы, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника, то указанные затраты за период обучения ответчика, а именно: стоимость проездных билетов - " ... " рублей, стоимость проживания - " ... " рублей и суточные - " ... " рублей, подлежат исключению из стоимости обучения.

Положения ст. 249 ТК РФ предусматривают возмещение работодателю расходов пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, а не в полном объеме затраченных на прохождение процесса обучения средств.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яруновым Д.А. отработано " ... " дней.

Пропорционально отработанному времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию - " ... " рублей ( " ... " / " ... " мес.(с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг.)/ " ... " * " ... " дн.) = " ... " рублей; " ... " - " ... " = " ... " рублей.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права при определении суммы затрат, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда подлежит изменению и с Ярунова Д. А. взыскивается сумма в пользу ОАО "Сады Придонья" в размере " ... " рублей.

Указание в апелляционной жалобе о наличии уважительных причин увольнения ответчика с работы судом также были проверены, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ярунов Д.А. не представил суду достоверных доказательств в обоснование своих утверждений о нарушении работодателем его трудовых прав.

Кроме того, материалами дела не подтверждается установления сторонами трудового отношения иных правил, чем те, что предусмотрены диспозитивной нормой, закреплённой ст. 249 Трудового кодекса РФ, а именно, правил, по которым работник освобождается от обязанности возместить работодателю расходы на обучение в случае увольнения до определенного сторонами периода, в течение которого ответчик обязан был отработать в организации после обучения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ярунова Д.А. о том, что заключенное с истцом соглашение об обучении от ДД.ММ.ГГГГ не является договором об обучении, поскольку его предметом является оказание информационно-консультационных услуг, а также у организации, которая оказывала информационно-консультационные услуги, отсутствует лицензия на образовательную деятельность, поэтому не могут быть отнесены к расходам, предусмотренным ст. 249 ТК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Понятия "образование" и "обучение" нетождественны. Обучение работник может проходить не только в образовательных учреждениях, но и непосредственно у работодателя, например на производстве. Так, ст. 196 ТК РФ устанавливает, что работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям не только в образовательных учреждениях, но и в организации. И если собственно для реализации образовательных программ на территории РФ требуется лицензия в соответствии с законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательством об образовании, то для обучения непосредственно на производстве, для стажировки на производстве лицензии не требуется.

Таким образом, в понятие "обучение" для целей трудового законодательства вкладывается, в том числе, не требующее лицензирования обучение, к которому относится и получение навыков в области программирования.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы ответчика Ярунова Д.А. о том, что прекращение трудовых отношений с истцом связано с состоянием здоровья и прохождением курса лечения.

С учётом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами по делу возникли правоотношения по обучению работника за счёт средств работодателя.

Ответчик в результате обучения получил новые знания, умения и навыки в области проектирования, программирования и внедрения систем с использованием компонентов концепции комплексной автоматизации производства на базе продуктов фирмы " ... " (программирование контроллеров " ... " , управление с операторских панелей, обмен данными по шине " ... " и управление приводами). Изучил пакет " ... " , составление программ, углубление знаний по работе с операторскими панелями и управление приводами по шине " ... " , диагностика программных и аппаратных средств, документирование и запуск программ пользователя и т.д. Прошел практический курс, проверку приобретенных навыков в виде тестирования, по результатам которого ему были вручены соответствующие сертификаты " ... " . В свою очередь сертификат " ... " является официальным документом, подтверждающим квалификацию и статус специалиста, достигшего уровня специализации и отражает уровень экспертизы в технологиях и бизнесе, специфичном для SMB-рынка.

Согласно ст. 197 ТК РФ право работников на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям реализуется путем заключения дополнительного договора, соглашения между работником и работодателем.

При таком положении оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов, понесенных на обучение, не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части взыскания суммы, подлежащей взысканию с ответчика, то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания с истца судебных расходов по госпошлине, которая составляет пропорционально удовлетворенной части иска " ... " рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 сентября 2014 года изменить в части взыскания с Ярунова Д. А. в счёт возмещения затрат на обучение работника в размере " ... " рублей " ... " копейки, снизив размер до " ... " рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, снизив размер до " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярунова Д. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: