Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-15060/2014

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.

судей Красновой Н.В.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года гражданское дело по заявлению государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Серове и Серовском районе Свердловской области о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Протасова Ю.В.

по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Алешкиной Т.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2014

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в ... Алешкиной Т.С. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове и Серовском районе Свердловской области (далее - ГУ УПФ) обратилось в суд с заявлением, в обоснование которого указало следующее.

11.07.2014 государственным инспектором труда Протасовым Ю.В. в адрес пенсионного фонда было вынесено предписание N 6-2040-14-ИЗ/407/4/НС/1-1 от 11.07.2014, которым на ГУ УПФ возложена обязанность исключить допуск работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров (с 11.07.2014 и постоянно). С предписанием заявитель не согласен, считает, что оно вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к компетенции данного должностного лица, поскольку разрешение вопроса о прохождении обязательного медицинского осмотра работников является индивидуальным трудовым спором. При вынесении предписания государственным инспектором труда установлен допуск уборщика служебных помещений без прохождения им в установленном порядке обязательного медицинского осмотра. Однако, на момент вынесения предписания двухлетний срок для обязательного прохождения медицинского осмотра уборщиками служебных помещений не истёк. Кроме того, государственным инспектором труда не принято во внимание, что аттестация рабочего места по условиям труда проводилась в помещениях по адресу: ... , которые учреждение занимало ранее. На момент вынесения предписания пенсионный фонд располагался в другом здании, по адресу: ... , со значительно лучшими условиями труда. Необходимость прохождения уборщиками служебных помещений медицинских осмотров в новом здании не подтверждается картой аттестации рабочего места по условиям труда.

С учетом изложенного заявитель просил признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Свердловской области Протасова Ю.В. N 6-2040-14-ИЗ/407/4/НС/1-1 от 11.07.2014.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Предписание N 6-2040-14-ИЗ/407/4/НС/1-1 от 11.07.2014 государственного инспектора труда Протасова Ю.В. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, отменено.

С решением суда не согласилось заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области, представитель которой Алешкина Т.С. обратилась с апелляционной жалобой. В жалобе ее автор ссылается на то, что уборщики служебных помещений при осуществлении трудовой функции независимо от места выполнения трудовых обязанностей применяют моющие средства, содержащие химические вещества. Применение в работе составов, содержащих ряд химических веществ, поименованных в приложении N 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н является основанием для проведения обязательного предварительного и периодических (1 раз в 2 года) медицинских осмотров (обследований). При этом проведение осмотров в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации является обязанностью работодателя. Поскольку перечисленные требования закона ГУ УПФ выполнены не были, государственным инспектором труда было вынесено оспариваемое предписание, которое, по мнению автора жалобы, в полном объеме соответствует закону и прав заявителя не нарушает. Ссылался также, что по вопросу прохождения медицинского осмотра индивидуального трудового спора между работником и ГУ УПФ не имелось. По изложенным мотивам просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области, Алешкина Т.С. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Серове и Серовском районе Свердловской области Коркин В.В. в заседании судебной коллегии 10.12.2014, возражая против апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание 16.12.2014 представитель государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Серове и Серовском районе Свердловской области, а также заинтересованное лицо государственный инспектор труда Протасов Ю.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы представитель ГУ УПФ извещен под роспись на справочном листе дела. Согласно приказу N 69-л от 02.10.2014 государственный инспектор труда Протасов Ю.В. освобожден от замещаемой должности с 06.10.2014.

С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период со 02.06.2014 по 11.07.2014 в ГУ - УПФ РФ в городе Серове и Серовском районе Свердловской области проведено расследование тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего с В. ( / / ) на территории указанного юридического лица, расположенного по адресу: ... При проведении расследования выявлено нарушение трудового законодательства, в связи с чем в адрес начальника ГУ УПФ государственным инспектором труда Протасовым Ю.В. вынесено предписание от 11.07.2014 N 6-2040-14-ИЗ/407/4/НС/1-1, которым на заявителя возложена обязанность исключить допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров с 11.07.2014 постоянно (л.д. 9-10).

Указанное предписание является предметом проверки по настоящему делу.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дела судом установлено, что картой аттестации рабочего места

по условиям труда (уборщик служебных помещений) N 010012 предусмотрена

необходимость прохождения работником медицинских осмотров один раз в два года (л.д.

29-32). Вместе с тем, данная аттестация рабочего места проведена по адресу: ... , которое ГУ УПФ занимало ранее на основании договора аренды от N (л.д. 48-51), акта приема-передачи недвижимого имущества от ( / / ) (л.д. 52).

На момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания от 11.07.2014 учреждение располагалось по новому адресу: ... , что подтверждается соглашением от ( / / ) о прекращении договора аренды от ( / / ) (л.д. 54), договором аренды недвижимого имущества от ( / / ) N (л.д. 33-34), актом приема-передачи от ( / / ) (л.д. 35).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что результаты аттестации рабочего места (уборщик служебных помещений) по условиям труда, проведенной в помещениях по адресу: ... , где учреждение располагалось ранее, не могли быть положены государственным инспектором труда в основу оспариваемого предписания; необходимость прохождения уборщиками служебных помещений обязательных медицинских осмотров на момент вынесения предписания не установлена картой аттестации рабочего места по условиям труда.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действующей до 31.12.2013) работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ в действующей редакции работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Как следует из карты аттестации по условиям труда рабочего места уборщика служебных помещений, утвержденной 01.02.2013, в работе он использует синтетические моющие средства, аммиак, хлор, что свидетельствует о наличии в его производственной среде и производственном процессе опасного химического фактора.

В соответствии с приложением N 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н использование работником при выполнении трудовой функции аммиака, хлора, синтетических моющих средств является основанием для проведения обязательного предварительного и периодических медицинских осмотров (п.п. 1.2.1, 1.2.8.1, 1.3.3).

Доводы заявителя о том, что рабочее место было аттестовано, когда работодатель находился в другом помещении, в новых же, более благоприятных условиях труда аттестация рабочего места не проводилась, несостоятельны, поскольку с изменением места исполнения трудовых обязанностей трудовая функция уборщика служебных помещений, связанная с использованием моющих средств, не изменилась.

Указанное подтверждается списком контингентов, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам, утвержденным начальником ГУ - УПФ РФ в городе Серове и Серовском районе Свердловской области по состоянию на 01.12.2014. В данный список помимо прочих включены уборщики служебных помещений по признаку наличия следующих факторов производственной среды и трудового процесса: неорганические соединения азота, галогены, в том числе хлор, бром, йод.

Из взаимосвязанных положений статей 69, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целью прохождения медицинских осмотров является определение соответствия состояния здоровья работника поручаемой ему работе, выявление заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы; при этом обеспечение проведения медицинских осмотров является обязанностью работодателя.

Данных о проведении предварительного медицинского осмотра при приеме на работу В. в качестве уборщика служебных помещений материалы дела не содержат, в связи с чем работодатель обязан был направить данного работника для прохождения медицинского осмотра непосредственно после обнаружения по условиям аттестации рабочего места наличия вредных производственных факторов для определения соответствия выполняемой работе. Между тем, представленный в материалы дела поименный список лиц ГУ УПФ РФ в г. Серове и Серовском районе Свердловской области, подлежащих периодическим медицинским осмотрам в 2014 году, сведений о включении в него уборщика служебных помещений В. не содержит, а иных доказательств выполнения работодателем обязанности, предусмотренной абз. 13 ст. 212 ТК РФ, не представлено.

Кроме того, нарушение трудового законодательства, послужившее основанием вынесения обжалуемого предписания, выразившееся в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, установлено Актом N 1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с уборщиком служебных помещений В. , от ( / / ) , а также Актом о расследовании тяжелого несчастного случая от ( / / ) , которые подписаны, в том числе, начальником ГУ - УПФ РФ в городе Серове и Серовском районе Свердловской области С. без замечаний, не отменены и не признаны не соответствующими закону.

Судебная коллегия учитывает также то, что по результатам расследования государственным инспектором труда тяжелого несчастного случая, произошедшего с уборщиком служебных помещений В. ( / / ) , государственным инспектором труда Протасовым Ю.В. 11.07.2014 в отношении начальника государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Серове и Серовском районе Свердловской области С. был составлен протокол об административном правонарушении, которым установлен факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что она не обеспечила недопущение работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, нарушив требования ст. 212 ТК РФ и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н. Постановлением государственного инспектора труда от 11.07.2014 N 6-2040-14-ИЗ/407/4/НС/1-3 С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указанное постановление было обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 02.10.2014 постановление государственного инспектора труда от 11.07.2014 было оставлено без изменения. В соответствии с решением судьи Свердловского областного суда от 25.11.2014 жалоба на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 02.10.2014 оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии нарушения трудового законодательства - допуска работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязанность устранить которое возложил на руководителя ГУ-УПФ государственный инспектор труда в оспариваемом предписании, не могут быть признаны состоятельными.

Ошибочным является и заключение суда первой инстанции о наличии индивидуального трудового спора по вопросу о возложении на заявителя обязанности по организации прохождения обязательного медицинского осмотра работниками, подлежащего рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Сведений о том, что работники ГУ - УПФ обращались в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров по вопросу прохождения обязательных медицинских осмотров, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Предписание N 6-2040-14-ИЗ/407/4/НС/1-1 от 11.07.2014 вынесено государственным инспектором труда в пределах предоставленных ему полномочий, при этом процессуальных нарушений им не допущено, содержание предписания соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого предписания незаконным отсутствуют.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2014 отменить, принять новое решение.

Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Серове и Серовском районе Свердловской области в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Протасова Ю.В. - отказать.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Краснова Н.В.

Полевщикова С.Н.