Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-2793/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Веселой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кинько Е.В. , действующей в интересах несовершеннолетней К.А.Н. , об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, выразившихся в осуществлении государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Ведерниковой А.Н. на решение Абаканского городского суда от 27 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения представителя заинтересованного лица Ведерниковой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заявителя Кинько Е.В. и ее представителя Жариковой А.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кинько Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери К.А.Н. , обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра по РХ, Управление), выразившихся в осуществления государственной регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , за К.В.В. в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что после смерти К.К.В. открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. получила в собственность в порядке наследования ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Собственником остальной ? доли в праве являлся К.В.В. , где ? доля приобретена им по договору приватизации, а ? доля - в порядке наследования. К.В.В. после получения свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по РХ с заявлением о государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. Государственный регистратор вместо регистрации ? доли в праве собственности на квартиру к уже существующему праву на ? долю на квартиру зарегистрировал право на ? долю. Таким образом, К.В.В. получил в собственность не ? доли в праве собственности на квартиру, а квартиру целиком. Впоследствии К.В.В. спорную квартиру продал А. В результате незаконных действий сотрудников Управления Росреестра по РХ К.А.Н. была лишена права собственности на указанную ? долю в праве на квартиру.

В ходе судебного заседания заявитель Кинько Е.В. и ее представитель Жарикова А.И. заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель Управления Россреестра по РХ Ведерникова А.Н. в судебном заседании не отрицала факт государственной регистрации за К.В.В. ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру вместо положенной ? доли. Однако указала, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права. По ее мнению, в данном случае имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства с привлечением правообладателей в качестве сторон по делу. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановил решение об удовлетворении требований, с которым не согласилась представитель Управления Росреестра по РХ Ведерникова А.Н.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и оставить заявление Кинько Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.А.Н. , без рассмотрения, ссылаясь на изложенный в суде первой инстанции довод о том, что имеет место спор о праве на недвижимое имущество. Указывает, что обращение в суд с настоящим требованием обусловлено намерением заявителя взыскать денежные средства за утраченное имущество за счет средств федерального бюджета. Полагает, что судом ошибочно не применены положения ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которой если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, заявление подлежит оставлению без движения с разъяснением заявителю необходимости оформления искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Жарикова А.И. выражает согласие с решением суда, указывая, что при сложившихся обстоятельствах единственным способом защиты нарушенного права К.А.Н. является взыскание убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения регистрирующим органом возложенных на него обязанностей.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По правилам ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: "адрес" , на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности К.К.В. и К.В.В. по ? доле каждому (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ К.К.В. умерла. После её смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на указанную выше квартиру.

К.В.В. и К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым указанные граждане являются наследниками имущества К.К.В. , состоящего из ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 9, 69).

ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. обратился в Управление Росреестра по РХ с заявлением о регистрации за ним права собственности на ? долю в спорной квартире, в подтверждение чего было предоставлено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ . Управлением Росреестра по РХ произведена государственная регистрация права собственности К.В.В. на ? долю (л.д. 68).

Таким образом, за К.В.В. зарегистрировано право единоличной собственности на данную квартиру, где ? доля принадлежит ему на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ , а ? доля - наосновании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ .

Между тем у К.В.В. возникло право собственности лишь на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку ? доля приобретена К.А.Н. в порядке наследования.

После регистрации права единоличной собственности на квартиру К.В.В. произведено ее отчуждение. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , является А. (л.д. 5).

Установив вышеизложенные обстоятельства, применив положения ст.ст. 2, 4, 9, ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление Росреестра по РХ, осуществляя государственную регистрацию права собственности К.В.В. , должным образом в соответствии с требованиями закона не провело правовую экспертизу представленных документов, что привело к незаконной регистрации за ним права единоличной собственности на квартиру и нарушению права К.А.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на данное имущество.

Довод апелляционной жалобы о наличии в данном случае спора о праве на недвижимое имущество, в связи с чем суду следовало применить ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, а заявление Кинько Е.В. не подлежало рассмотрению по существу, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Кинько Е.В. не оспаривала чье-либо право на жилое помещение.

Как следует из заявления, возражений представителя заявителя на апелляционную жалобу и ее пояснений в суде апелляционной инстанции, заявителем обжалуются действия государственного регистратора по государственной регистрации права, которая, по ее мнению, произведена с нарушением действующего законодательства. При этом заявление подано ею с целью последующего взыскания убытков, причиненных незаконными действиями регистрирующего органа, с казны Российской Федерации.

Таким образом, из заявления Кинько Е.В. не усматривается спора о праве на недвижимое имущество, государственную регистрацию права на которое осуществляло Управление. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит гражданину. Требования Кинько Е.В. вытекают из публичных правоотношений и правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Довод представителя Управления Росреестра по РХ о том, что обжалуемое решение суда является незаконным, так как само по себе не обеспечивает восстановление нарушенного права, основан на неверном толковании норм процессуального права, а потому является несостоятельным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, проверил представленные сторонами доказательства и произвел их надлежащую оценку, нормы материального и процессуального права применены судом верно, состоявшееся по делу решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 27 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Ведерниковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Веселая

О.В. Вениченко