Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 декабря 2014 г. по делу N 33-2917/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Веселой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия " Х " об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствамУправления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Афанасьева К.С. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по апелляционной жалобе представителя заявителя Струковой Т.В. на решение Усть-Абаканского районного суда от 04 сентября 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения представителя заявителя Струковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ОАО " Э " Кожина В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия " Х " (далее - ГУП РХ " Х ") обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Афанасьева К.С. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ГУП РХ " Х " судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращениивзыскания на дебиторскую задолженность в рамках договораот ДД.ММ.ГГГГ N , заключенного должником с Муниципальным предприятием г. Абакана " В " (далее - МП " В ") на водоотведение и очистку сточных вод от холодного водоснабжения, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного производства в сумме "данные изъяты" . Данным постановлением должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо к прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, на МП " В " возложена обязанность перечислять денежные средства на депозитный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия.Заявитель полагал постановление незаконным, ссылаясь на то, что данное требование не является денежным, обращение взыскания на него невозможно, денежные средства, вносимые абонентом в качестве аванса, дебиторской задолженностью не являются. Обращение взыскания на денежные средства, предназначенные для расчетов МП " В " с ГУП РХ " Х " как поставщиком коммунальных ресурсов и обеспечивающие жизнедеятельность юридического лица, нарушает установленную законом очередность взыскания, в силу чего является незаконным. Указывал, что дебиторская задолженность является единственным источником доходов предприятия, 40 % дохода - дебиторская задолженность МП " В ". В оспариваемом постановлении не указано, было ли полученосогласие на обращение взыскания на дебиторскую задолженность от всех взыскателей, не указан срок внесения дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Ссылался на нарушение процедуры взыскания дебиторской задолженности: судебным приставом-исполнителем не проведена проверка наличия и размера дебиторской задолженности. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Афанасьева К.С. и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на текущую дебиторскую задолженность.

В судебном заседании представитель ГУП РХ " Х " Коваленко Л.М. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ Афанасьев К.С. требования не признал, суду пояснил, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено им в рамках ст.76 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Общая задолженность ГУП РХ " Х " составляет около "данные изъяты" . С согласия взыскателей была произведена замена счета ГУП РХ " Х " на счет УФССП России по Республике Хакасия. В постановлении указано, что денежные средства должны поступать в размере образовавшейся дебиторской задолженности на дату обращения взыскания, но не более "данные изъяты" рублей. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ОАО " Э " Кожин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что согласие ОАО " Э " на обращение взыскания на дебиторскую задолженность было получено. Получение согласия не от всех взыскателей не нарушают права ГУП РХ " Х ". По его мнению, доводы представителя заявителя сводились к предполагаемым нарушениям прав заявителя в будущем.

Заинтересованные лица ООО " П ", ООО "Компания" , ООО " "Комбинат" ", ООО " В ", Комогорцева Л..Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель ГУП РХ " Х " Струкова Т.В. В апелляционной жалобе онауказывает на ошибочность выводов суда относительно отсутствия согласия всех взыскателей на перечисление МП " В " дебиторской задолженности на депозитный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ, поскольку рыночная цена дебиторской задолженности МП " В " может быть гораздо выше фактической стоимости задолженности. В постановлении должен быть указан срок внесения дебитором дебиторской задолженности, так как в случае ее невнесения в установленный срок взыскание на дебиторскую задолженность производится путем продажи ее с торгов. Со ссылкой на ст.83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает на нарушение процедуры взыскания дебиторской задолженности, которая состоит из нескольких этапов, в том числе ареста дебиторской задолженности. Отмечает, что судебный пристав-исполнитель не налагал арест на дебиторскую задолженность ГУП РХ " Х ", отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия задолженности. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

С учетом положений вышеприведенных норм, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд первой инстанции правильно исходил из того, что для признания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Афанасьева К.С. находится сводное исполнительное производство N в отношении должника ГУП РХ " Х " (л.д. 64-76).

Пунктом 1 части 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.76 указанного закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69названного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Афанасьевым К.С. вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащую ГУП РХ " Х " дебиторскую задолженность в рамках договора на водоотведение и очистку сточных вод от холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N в объеме, необходимом для исполнения требований сводного исполнительного производства "данные изъяты" руб., путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия. Данным постановлением должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (л.д. 77-78).

Всесторонне изучив фактические обстоятельства дела, применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений закона, оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства, прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушает.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, поскольку наличие у ГУП РХ " Х " дебиторской задолженности МП " В " подтверждается материалами дела, а именно заключенным между данными предприятиями договором от ДД.ММ.ГГГГ N на водоотведение и очистку сточных вод от холодного водоснабжения (л.д. 11-20) и бухгалтерским балансом должника с расшифровкой строки "Дебиторская задолженность" (л.д. 30-31, 79-81). При совершении оспариваемого исполнительного действия судебный пристав-исполнитель получил согласие взыскателей ОАО " Э " и ООО " "Комбинат" " на обращение взыскания на дебиторскую задолженность (л.д. 84, 85).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия всех взыскателей и отсутствии в постановлении срока внесения дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не нарушают права и законные интересы ГУП РХ " Х ".

Указание в жалобе на то, что при продаже дебиторской задолженности МП " В " с торгов ее рыночная цена может быть значительно выше фактической стоимости задолженности, носит предположительный характер, а потому не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры взыскания дебиторской задолженности, включающей в себя наложение ареста на такую задолженность, основаны на неправильном толковании норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку по смыслу названного закона наложение ареста на имущество должника не является обязательным условием для последующего обращения взыскания на это имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, а потому не влекут отмену состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исчерпывающим образом исследовал их, проверив представленные сторонами доказательства и произведя их надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, верно применил нормы материального и процессуального права. Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 04 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Струковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Веселая

О.В. Вениченко