Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 января 2015 г. по делу N 33-96/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Назаровой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-2" о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя истицы на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 ноября 2014 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова А.А. предъявила к обществу с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-2" иск о защите прав потребителя, просила взыскать неустойку в размере "данные изъяты" за просрочку исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве и штраф, а также возместить судебные расходы, указывая, что ответчик не исполнил обязательства по этим договорам (л.д.2-5).

Определением суда от 06.11.2014 г. производство по данному делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (л.д.67-68).

Представитель истицы подал частную жалобу, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что требование о взыскании неустойки относится к текущим платежам, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ответчика и, следовательно, не может рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, а заявленный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции и, кроме того, самостоятельное требование о взыскании штрафа, вытекающее из закона о защите прав потребителей, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, как об этом разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 и в утверждённом Президиумом этого суда Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (л.д.72-74).

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель частной жалобы поддержал её. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Подведомственность гражданских дел судам установлена нормами статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с её частью третьей суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица (участник долевого строительства) и ООО "Главновосибирскстрой-2" (застройщик) заключили 13.09.2011 г. договор N участия в долевом строительстве объекта недвижимости (двухкомнатная квартира), в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 31.08.2012 г. получить разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию и передать его участнику долевого строительства не позднее двух месяцев с даты получения такого разрешения;

аналогичные договоры N от 13.09.2011 г. и N от 04.10.2011 г. они заключили в отношении парковочных мест N и N подземной автостоянки (л.д.12-33).

02.09.2014 г. определением арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО "Главновосибирскстрой-2" введена процедура банкротства - наблюдение, и определено применить при его банкротстве правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д.53-59).

15.09.2014 г. истица обратилась в суд с настоящим иском (л.д.40).

Установив эти обстоятельства, суд пришёл к выводу, что требования истицы подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ответчика, и прекратил производство по делу.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку судом неправильно истолкован закон, что привело к незаконному прекращению производства по делу.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Вместе с тем под денежным требованием, указанным в приведённой норме, понимается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 данного закона).

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки не относятся к денежным требованиям в смысле положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, следовательно, они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика (застройщика).

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что требования о взыскании неустойки истица обосновывала положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а о взыскании штрафа положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьёй 28, частью 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьёй 220 ГПК Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 ноября 2014 года о прекращении производства по делу по иску Назаровой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-2" о защите прав потребителя - отменить, дело направить в этот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков