Решение Архангельского областного суда от 26 декабря 2014 г. по делу N 3-106

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рассошенко Н.П.

при секретаре Острых А.А.

с участием прокуроров областной прокуратуры Акулича С.П. и Лепеха К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 декабря 2014 года дело по заявлению заместителя прокурора Архангельской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим абзаца седьмого статьи 7 областного закона от 10.11.2004 N 260-33-ОЗ "Об оплате труда работников государственных учреждений Архангельской области, гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции областного закона от 14.11.2014 N 207-12-ОЗ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Архангельского областного Собрания депутатов от 10 ноября 2004 года N 889 принят областной закон N 260-33-ОЗ "Об оплате труда работников государственных учреждений Архангельской области, гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - областной закон), подписанный Главой администрации Архангельской области.

В первоначальной редакции областной закон опубликован в газете "Волна" 26 ноября 2004 года N 45.

В дальнейшем в областной закон неоднократно вносились изменения и дополнения.

В настоящее время областной закон действует в редакции, созданной областным законом от 14 ноября 2014 года N 207-12-ОЗ "О внесении изменений в отдельные областные законы и признании утратившими силу отдельных областных законов", который подписан Губернатором Архангельской области и официально опубликован в газете "Волна" 25 ноября 2014 года N 46.

Абзацами первым - четвертым статьи 7 областного закона предусмотрено, что лицам, заключившим трудовые договоры для выполнения работы в государственных учреждениях Архангельской области, органах государственной власти Архангельской области и иных государственных органах Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются следующие гарантии и компенсации:

единовременное пособие в размере двух окладов (должностных окладов), ставок заработной платы и единовременное пособие на каждого прибывающего с ним члена его семьи в размере половины оклада (должностного оклада), ставки заработной платы работника;

оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не более пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом;

оплачиваемый отпуск продолжительностью семь календарных дней для обустройства на новом месте.

Пунктом вторым статьи 3 областного закона от 14 ноября 2014 года N 207-12-ОЗ "О внесении изменений в отдельные областные законы и признании утратившими силу отдельных областных законов" статья 7 дополнена новым абзацем седьмым следующего содержания:

Гарантии и компенсации, предусмотренные абзацами первым - четвертым настоящей статьи, предоставляются работнику, если соответствующие условия включены в трудовой договор, заключенный с ним работодателем.

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим абзаца седьмого статьи 7 данного областного закона.

В обоснование заявленных требований указал, что данная норма закона, как допускающая полный отказ в предоставлении гарантий и компенсаций в случае, если условия об этом не будут включены в трудовой договор, не соответствует части 5 статьи 326 Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.02.2012 N 2-П. Кроме того, поскольку получение работником гарантий и компенсаций ставится в зависимость от усмотрения работодателя, неопределенность условий и оснований принятия работодателем решений в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 N 96, относится к коррупциогенным факторам.

В судебном заседании прокуроры Акулич С.П. и Лепеха К.В. заявленные требования поддержали.

Представители заинтересованных лиц Архангельского областного Собрания депутатов Чувашева О.С. и Губернатора Архангельской области Задорин М.Ю. с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что в соответствии с абзацем седьмым статьи 7 областного закона условия о предоставлении гарантий и компенсаций для лиц, заключивших трудовые договоры и после этого прибывших на территорию Архангельской области, обязательно должны быть включены в трудовой договор. Дополнение статьи седьмой абзацем седьмым было вызвано тем, чтобы исключить случаи предоставления гарантий и компенсаций лицам, которые сначала прибыли в Архангельскую область для работы, а затем заключили трудовые договоры, поскольку Архангельская область заинтересована, прежде всего, в наиболее ценных и опытных кадрах, которые приглашены работодателем из других регионов и вправе претендовать на предоставление гарантий и компенсаций в соответствии со статьей 7 областного закона, но только в том случае, если условия об этом будут включены в трудовой договор.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования заместителя прокурора области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что областной закон N 260-33-ОЗ "Об оплате труда работников государственных учреждений Архангельской области, гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в первоначальной редакции был опубликован в газете "Волна" 26 ноября 2004 года N 45. В настоящее время действует в редакции областного закона от 14 ноября 2014 года N 207-12-ОЗ "О внесении изменений в отдельные областные законы и признании утратившими силу отдельных областных законов", официально опубликованного в газете "Волна" 25 ноября 2014 года N 46.

Таким образом, областной закон является действующим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство отнесено к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Трудового кодекса РФ лицам, заключившим трудовые договоры о работе в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются следующие гарантии и компенсации:

единовременное пособие в размере двух месячных тарифных ставок, окладов (должностных окладов) и единовременное пособие на каждого прибывающего с ним члена его семьи в размере половины месячной тарифной ставки, оклада (должностного оклада) работника;

оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом;

оплачиваемый отпуск продолжительностью семь календарных дней для обустройства на новом месте.

Согласно части 5 статьи 326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Статья 7 областного закона содержит тот же перечень гарантий и компенсаций, что и установленный частью 1 статьи 326 ТК РФ.

Вместе с тем, абзацем 7 статьи 7 областного закона предусмотрено условие, при котором данные гарантии и компенсации предоставляются работнику, а именно, если соответствующие условия включены в трудовой договор, заключенный с ним работодателем.

Таким образом, областной законодатель предоставил работодателю возможность произвольного усмотрения предоставления указанных гарантий и компенсаций, допустив возможность полного отказа в их предоставлении, в случае, если условия об этом не включены в трудовой договор, заключенный с работником.

Однако, отказ от предоставления гарантий и компенсаций не соответствует принципам трудового законодательства, закрепленным в статье 2 ТК РФ, согласно которой исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников.

На невозможность произвольного отказа в предоставлении гарантий и компенсаций указал и Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2012 N 2-П. Согласно правовым позициям, изложенным в указанном постановлении, законодатель вправе при осуществлении правового регулирования, связанного с предоставлением работникам тех или иных гарантий за счет средств работодателя, использовать дифференцированный подход, основанный на таких объективных факторах, как экономические и организационные характеристики работодателя, включая способ финансирования. Различия в объеме дополнительных гарантий должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. При определении размера, условий и порядка предоставления компенсации необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации. В противном случае, не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии. Размер, условия и порядок компенсации определяются на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения, а также реальных экономических возможностей работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии абзаца 7 статьи 7 областного закона федеральному законодательству.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Давая положительное заключение на оспариваемый нормативный правовой акт, Управление Министерства юстиции по Архангельской области и Ненецкому автономному округу указало, что из анализа абзаца 7 статьи 7 областного закона и части 4 статьи 57 ТК РФ следует, что невключение в трудовой договор гарантий и компенсаций, предусмотренных абзацами первым - четвертым статьи 7 областного закона, не может рассматриваться как отказ от их предоставления лицам, заключившим трудовые договоры для выполнения работы в государственных учреждениях Архангельской области, органах государственной власти Архангельской области и иных государственных органах Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя.

Вместе с тем, из пояснений, данных в судебном заседании представителем Архангельского областного Собрания депутатов Чувашевой О.А. и представителем Губернатора Архангельской области Задориным М.Ю. следует, что в случае невключения в трудовой договор условий о предоставлении гарантий и компенсаций, предусмотренных в пунктах первом - четвертом статьи 7 областного закона, указанные гарантии и компенсации не будут предоставлены работнику.

Таким образом, оспариваемая правовая норма допускает ее неоднозначное толкование, что является самостоятельным основанием для признания ее противоречащей федеральному законодательству и недействующей.

В соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" указано, что если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемый областной закон применялся, следует признать абзац 7 статьи 7 областного закона противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 3 статьи 253 ГПК РФ, пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", статье 35 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" после вступления решения суда в законную силу сообщение о нем должно быть опубликовано в газете "Волна".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 253 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление заместителя прокурора Архангельской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим абзаца седьмого статьи 7 областного закона от 10.11.2004 N 260-33-ОЗ "Об оплате труда работников государственных учреждений Архангельской области, гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции областного закона от 14.11.2014 N 207-12-ОЗ) удовлетворить.

Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу абзац седьмой статьи 7 областного закона от 10.11.2004 N 260-33-ОЗ "Об оплате труда работников государственных учреждений Архангельской области, гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции областного закона от 14.11.2014 N 207-12-ОЗ).

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Архангельский областной суд.

Председательствующий Н.П.Рассошенко