Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2015 г. по делу N 33-100

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В. и Рудь Т.Н.,

при секретаре Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 12 января 2015 года дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Архангельску на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

"иск Пырсова Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "РРТ Северо-Запад", Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, отозвать требование о предоставлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РРТ Северо-Запад" исключить из суммы налогооблагаемого дохода Пырсова Е.Л. , указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, выданной Пырсову Е.Л. Обществом с ограниченной ответственностью "РРТ Северо-Запад", - доход в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РРТ Северо-Запад" в пользу Пырсова Е.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования Пырсова Е.Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску об обязании отозвать требование о предоставлении налоговой декларации за 2013 г. с указанием сумм, полученных на основании судебного акта в размере "данные изъяты" рублей, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пырсов Е.Л. обратился в суд с иском к ООО "РРТ "Северо-Запад", ИФНС России по г. Архангельску (далее - ИФНС) о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, отозвать требование о предоставлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 июля 2013 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "РРТ "Северо-Запад" обязалось выплатить в его пользу неустойку в размере "данные изъяты" рублей. ИФНС сообщила истцу о наличии у него обязанности предоставить налоговую декларацию за 2013 год по налогу на доходы физических лиц по полученному в 2013 году доходу в виде неустойки в размере "данные изъяты" рублей. Истец полагает, что полученная на основании вступившего в законную силу судебного акта сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" выполняет компенсационно-восстановительную функцию и не относится к числу доходов, подлежащих налогообложению.

Истец, представитель ответчика ООО "РРТ "Северо-Запад", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Белых В.В. поддержал заявленные к ООО "РРТ "Северо-Запад" требования, требования к ИФНС не поддержал.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Архангельску Рогова Г.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, установленный ст. 217 НК РФ, является исчерпывающим. Такие доходы как неустойка в данном перечне отсутствуют. В силу ст. 41, п. 1 ст. 210 НК РФ неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора отвечает признакам экономической выгоды, признается доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц. Налоговый орган обязан инициировать процедуру получения налога, не удержанного налоговым агентом, при наличии информации о полученном налогоплательщиком доходе, в связи с чем права истца ИФНС не нарушены, налоговый орган является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась ИФНС России по г. Архангельску.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. Указаны доводы, аналогичные изложенным ранее. Дополнительно указано, что судом необоснованно сделан вывод о том, что сумма присужденной истцу по Закону РФ "О защите прав потребителей" неустойки является компенсационной выплатой. Судом не обоснованно не учтены письма Министерства финансов РФ, нормы налогового законодательства РФ, которыми определяется налоговая база на доходы физических лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 июля 2013 года между истцом и ООО "РРТ "Северо-Запад" утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось выплатить истцу "данные изъяты" руб. неустойки за задержку передачи транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

ООО "РРТ "Северо-Запад" направило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, где указало сведения о получении истцом дохода в 2013 году в размере "данные изъяты" руб. в виде указанной суммы неустойки, присужденной по условиям мирового соглашения, а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в данном случае при получении справки 2-НДФЛ с указанной в ней суммой дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога, истец имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (ч. 1), 15 (ч. 2 и 3), 19 (ч. 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (п. 7 ст. 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

При этом п. 1 ст. 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В силу п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Исходя из системного толкования указанного пункта суммы, взысканные по решению суда, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Сумма неустойки, взысканная судом в пользу налогоплательщика, не связана с доходом физического лица, является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанную сумму к налогооблагаемому доходу.

Таким образом, включение ответчиком ООО "РРТ "Северо-Запад" выплаченной истцу во исполнение судебного акта суммы неустойки, взысканной в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", в облагаемый доход является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные к ООО "РРТ "Северо-Запад" требования.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, ошибочному толкованию норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Рассошенко

Судьи Н.В.Романова

Т.Н.Рудь