Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 октября 2014 г. по делу N 33-5666/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Вершинина А.В. и Ефремова Ю.М.,

при секретаре Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе представителя истицы Заплатиной Е.Н. - Фуртикова И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

"передать гражданское дело N2-6927/2014 по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контора - юридические услуги" в интересах Заплатиной Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Граунд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на рассмотрение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан (450043, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Мушникова, д.11, корп.1)".

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Контора - юридические услуги" обратилась в суд с иском в интересах Заплатиной Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Граунд" (далее - ООО "Граунд") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск основан на том, что объект долевого участия в строительстве, расположенный по адресу: "данные изъяты" согласно договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), должен быть передан истице в срок до 31 января 2012 года, тогда как фактически передан 15 апреля 2014 года, в связи с чем, права истицы как потребителя были нарушены и ответчик должен выплатить требуемые денежные суммы.

Заплатина Е.Н., представитель ООО "Граунд" в судебное заседание не явились.

В ходе судебного заседания 11 сентября 2014 года судом по собственной инициативе вынесен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, по месту нахождения застройщика в соответствии с пунктом 10.2. Договора.

Представитель истицы Фуртиков И.В. в судебном заседании против передачи дела по подсудности по месту нахождения застройщика возражал.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2014 года гражданское дело N2-6927/2014 было передано по подсудности на рассмотрение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.

С указанным определением не согласился представитель Заплатиной Е.Н. - Фуртиков И.В. В частной жалобе просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку застройщик был не вправе включать в Договор условия, ущемляющие права участника долевого строительства как потребителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, передавая гражданское дело по подсудности в другой суд по месту нахождения ответчика, сослался на пункт 10.2. Договора, предусматривающий разрешение спора по месту нахождения застройщика, а так же на положения статьи 32, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с этим выводом суда не согласна.

Судом установлено, что рассматриваемый иск основывался на положениях Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ) и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оснований для применения судом первой инстанции данной нормы не имелось, поскольку дело принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Пунктом 10.2. Договора предусмотрено, что в случае не достижения согласия по спорному/спорным вопросу/вопросам стороны передают спор для разрешения в суд по месту нахождения застройщика, в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Договоре, как в его вступительной части, так и в пункте 11 (Адреса, реквизиты и подписи сторон) в качестве юридического адреса застройщика указан: "адрес" , территориально подпадающий под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Архангельска.

Ссылка суда на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 сентября 2014 года о месте нахождения ответчика: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гвардейская, д.41 неправомерна, поскольку эти сведения являются измененными в сравнении с теми, что были актуальны на дату заключения Договора и его условий.

Согласно пункту 10.7. Договора в случае изменения у одной из сторон адреса, указанная сторона должна письменно уведомить другую сторону в течение 3 рабочих дней.

Пунктом 10.8. Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Какого-либо письменного соглашения с истицей относительно разрешения споров в суде по месту нахождения застройщика, зарегистрированного по измененному адресу с ней не заключалось, уведомления об изменении адреса застройщика ей не направлялось.

Кроме того, вне зависимости от указанных обстоятельств, которые судом первой инстанции оценены неправильно, дело, с учетом позиции стороны истца как потребителя, не могло быть передано на основании процессуальной нормы о договорной подсудности по месту нахождения застройщика.

Согласно статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Вопрос о подсудности споров между участниками долевого строительства и застройщиками Законом N214-ФЗ не урегулирован.

По смыслу разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Согласно пункту 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следовательно, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истица имеет право на рассмотрение спора в г.Архангельске, в том числе, по месту заключения или исполнения Договора, к которым г.Уфа Республики Башкортостан не относится.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2014 года отменить, дело направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи А.В. Вершинин

Ю.М. Ефремов