Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-5928/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре Шепуревой Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Подлесной Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 августа 2014 г., которым постановлено:

"исковые требования государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области "Архангельский молодежный театр" к Подлесной Л.В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать в пользу государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области "Архангельский молодежный театр" с Подлесной Л.В. излишне уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты" ., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ., всего к взысканию: "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУК Архангельской области "Архангельский молодежный театр" обратилось в суд с иском к Подлесной Л.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указано, что в результате программной ошибки ответчику неверно рассчитана сумма пособия по беременности и родам: вместо "данные изъяты" начислено и выплачено "данные изъяты" . В добровольном порядке Подлесная Л.В. излишне выплаченные денежные средства не вернула, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель ГБУК Архангельской области "Архангельский молодежный театр" Боровая Е.А. заявленные требования поддержала.

Подлесная Л.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Прокофьев В.Н. с иском не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств того, что имел место программный сбой в результате которого произошла счетная ошибка и излишнее начисление пособия работнику.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась Подлесная Л.В., в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает, что истец не доказал то обстоятельство, что излишняя выплата пособия по беременности и родам произошла из-за счетной ошибки, допущенной в результате сбоя в бухгалтерской компьютерной программе. Обнаружив ошибку в начислении пособия, истец не предпринял мер по отзыву платежных документов из банка. Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о том, что денежные средства выплачены в излишнем размере из-за неправомерных действий самого работника, при этом не указав, какие именно действия работника являлись неправомерными. Судом было необоснованно отказано представителю ответчика в истребовании в качестве доказательств бухгалтерских документов, касающихся начисления ответчику пособия по беременности и родам. Поскольку истец указывал, что счетная ошибка допущена в результате сбоя в бухгалтерской компьютерной программе, полагала, что к участию в деле в качестве ответчика необходимо привлечь лицо, предоставившее программный товар ненадлежащего качества. Боровая Е.А. , допрошенная в качестве свидетеля по делу, являлась также представителем истца, что грубо нарушает нормы ГПК РФ. Допрошенная судом свидетель К. , является заинтересованным лицом по делу, так как она имела непосредственное отношение к начислению денежных средств ответчику и несет полную материальную ответственность за совершенные действия. Ссылка суда на телефонный разговор ответчика с Боровой Е.А. , в котором ответчик выразила желание вернуть излишне выплаченные денежные средства, не соответствует действительности, так как на телефонный номер Подлесной Л.В. звонки от Боровой Е.А. не поступали.

В возражениях на апелляционную жалобу художественный руководитель ГБУК Архангельской области "Архангельский молодежный театр" Панов В.П. указывает на то, что свидетель К. не является материально-ответственным лицом, а указанный в апелляционной жалобе телефон ответчика отличается от телефона, имеющегося в личном деле Подлесной Л.В. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Прокофьева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Боровую Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Подлесная Л.В. состоит в трудовых отношениях с ГБУК Архангельской области "Архангельский молодежный театр" в должности "данные изъяты" , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, сумма выплаченного истцу ответчиком пособия по беременности и родам составила "данные изъяты" .

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика сумму излишне выплаченного пособия в размере "данные изъяты" ., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные денежные средства были выплачены в силу счетной ошибки, а также неправомерных действий ответчика.

Вместе с тем судом при вынесении решения не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

Аналогичная норма содержится и в п. 85 Порядка и условий назначения и выплаты пособий гражданам, имеющих детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 23.12.2009 г. N 1012н.

Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы работника. При этом положениями указанной статьи установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.1 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Суммы пособий, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего пособие, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, работодателем ответчика была допущена техническая, а не счетная ошибка: неверно рассчитан средний заработок Подлесной Л.В., учитываемый при исчислении пособия (отпуска) по беременности и родам. В частности, не были приняты во внимание периоды временной нетрудоспособности по больничному листу N от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) и N от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).

При таких обстоятельствах неверный расчет среднего дневного заработка является нарушением применения норм материального права со стороны истца, а не счетной ошибкой, которой может считаться ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда неправильно производятся математические действия (умножение, сложение и т.д.) либо опиской (неверным отражением правильно исчисленных денежных сумм в документах, на основании которых производятся выплаты). В данном случае денежная сумма пособия, выплаченная ответчику, была неправильно исчислена и не проверена бухгалтером истца перед оформлением и направлением платежных документов, что не может послужить основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченных сумм.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не были проверены заявленные стороной истца доводы о наличии ошибки в программе "1 С", не проанализированы сведения о формировании отчетов программой, времени обнаружения неправильной выплаты, направления соответствующих документов в АРО ФСС России для производства выплаты, не исследовались бухгалтерские документы по перечислению денежных средств ответчику. Выводы суда о наличии счетной ошибки построены исключительно на оценке свидетельских показаний стороны истца, что в случае выяснения вопросов, связанных с ведением бухгалтерского учета на предприятии является недостаточным, других доказательств в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом в обоснование своей позиции представлено не было.

В соответствии с положениями статей 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В материалах настоящего гражданского дела не содержится данных, свидетельствующих о том, что ответчик предоставила истцу какие-либо документы с заведомо недостоверными сведениями, скрыла данные, влияющие на получение пособия и его размер. Следовательно, вывод суда о наличии недобросовестных действий Подлесной Л.В. как основания для взыскания с нее излишне начисленной суммы пособия является безосновательным.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика денежных средств является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

В силу того, что обстоятельства, связанные с наличием счетной ошибки в действиях истца и недобросовестных действий ответчика своего подтверждения по материалам гражданского дела не нашли, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ГБУК Архангельской области "Архангельский молодежный театр" иска.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 августа 2014 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области "Архангельский молодежный театр" к Подлесной Л.В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств - отказать.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов