Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-5943/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 18 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Кондратьевой С.В. , Листратенко В.В. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

"в иске Кондратьевой С.В. , Листратенко В.В. к администрации муниципального образования "Федорогорское", Турлай А.А. о признании здания единым домовладением - жилым домом, прекращении права собственности на квартиру, признания права собственности на "данные изъяты" часть жилого дома отказать.".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева С.В., Листратенко В.В. обратились в суд с иском к администрации МО "Федорогорское", Турлай А.А. о признании здания единым домовладением - жилым домом, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на "данные изъяты" часть жилого дома

В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира "адрес" "адрес" (далее - квартира). Квартира расположена в двухквартирном одноэтажном деревянном доме, имеющем два самостоятельных входа. Фактически квартиры представляют собой две самостоятельные части жилого дома и могут эксплуатироваться независимо друг от друга. Просят признать указанное здание единым домовладением - жилым домом, прекратить право собственности на квартиру N "данные изъяты" в указанном доме, признать за ними право общей долевой собственности (по ? доли) на ? часть жилого дома. Признание квартиры частью жилого дома необходимо им для приобретения в собственность земельного участка.

В судебном заседании истец Кондратьева С.В., действующая за себя и Листратенко В.В., заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец Листратенко В.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик администрация МО "Федорогорское" не возражала против удовлетворения требований, просила рассмотреть дело без участия ее представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте судебного разбирательства извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик Турлай А.А. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились истцы Кондратьева С.В., Листратенко В.В., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывают, что под многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа в помещение общего пользования в таком доме, и состоящего из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования. Таким образом, отличительным элементом квартиры является возможность прямого доступа к помещению общего пользования в многоквартирном доме. Из технического паспорта на спорный жилой дом следует, что квартиры N "данные изъяты" и N "данные изъяты" расположены в одноэтажном двухквартирном жилом доме, являются изолированными друг от друга, с отдельными выходами на прилегающий земельный участок, при этом отсутствуют помещения общего пользования, к которым обеспечивается доступ из каждой квартиры, отсутствуют коммуникации, предназначенные для обслуживания более одной квартиры.

Также указывают, что наличие такого статуса у жилого помещения как квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, препятствует оформить права на земельный участок под частью дома.

Ответчик Турлай А.А. просит рассмотреть апелляционную жалобу истцов в его отсутствие, указывает, что ему принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру N "данные изъяты" в спорном доме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кондратьева С.В. и Листратенко В.В. являются собственниками квартиры N "данные изъяты" в доме N "адрес" (по ? доли).

Право собственности истцов на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно техническому паспорту, составленному Шенкурским филиалом ГУП "Бюро технической инвентаризации Архангельской области" по состоянию на 16.12.2009, жилое помещение, принадлежащее истцам, является квартирой, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной в многоквартирном одноэтажном доме, состоящем из двух квартир, каждая из которых имеет самостоятельный выход на прилегающий к дому земельный участок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в спорном многоквартирном доме элементов общего имущества, предусмотренного ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства более одного помещения в данном доме.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Из системного анализа ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что многоквартирный дом - это дом, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в доме, в котором расположена квартира истцов, имеется общее имущество, в частности, несущие конструкции (фундамент, несущие стены), крыша, земельный участок, на котором находится дом.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен законом (ст. 37 ЖК РФ), согласно которому доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

С учетом положений ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке подлежит определению доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, но не реальная доля в материальном объекте.

Таким образом, квартира в многоквартирном доме, не может быть приравнена по правовому режиму к жилому дому или части жилого дома, а является самостоятельным объектом как права собственности, так и жилищных правоотношений.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что жилые помещения в спорном доме не являлись одним жилым помещением и с момента постройки дома всегда являлись разными квартирами, имеющими общее имущество.

Исходя из понятия многоквартирного дома, то обстоятельство, что квартиры в нем оборудованы самостоятельными выходами на земельный участок, не является основанием для вывода об отсутствии в таком доме общего имущества.

В соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По изложенным выше основаниям довод апелляционной жалобы истцов о том, что наличие у объекта недвижимости статуса квартиры препятствует истцам в оформлении прав на земельный участок, на котором расположен дом, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителей с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой С.В. , Листратенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова