Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-6134/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Вершинина А.В. и Бланару Е.М.,

при секретаре Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционным жалобам Тарабычиной Н.И., Меркушина А.В., Ветровой Л.А., Ветрова С.В., Ветровой Н.С., Ветровой О.С., Кодаченко Е.В., Жукова И.П., Жуковой М.Е., Ревина Н.А., Анфалова В.С., Фоминой Н.А., Камендровского А.И., Кисляк А.В., Кононова А.П., Смирновой Т.М., Жданова А.В., Жириковой Г.С., Испаревой Г.В., Дудина А.Н., Колосовой Л.И., Котовиковой М.А., Нечаева С.Н., Нечаевой В.В., Федорова С.Б., Москина А.А, Починкова Г.В., Смирновой Л.В., Шиловского В.В., Шиловской В.В., Шиловской Л.Н., Куликова А.Н., Гениной Н.М., Генина В.В., Некрасова А.И., Люсина А.С., Люсина А.А., а также Починкова Г.В. и Товарищества собственников жилья " "данные изъяты" " на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 августа 2014 года, которым, постановлено:

"Иск Тарабычиной Нины Ивановны, Меркушина Артема Викторовича, Ветровой Людмилы Александровны, Ветрова Сергея Владимировича, Ветровой Надежды Сергеевны, Ветровой Ольги Сергеевны, Кодаченко Елены Викторовны, Жукова Игоря Петровича, Жуковой Марии Евгеньевны, Ревина Николая Александровича, Анфалова Виталия Сергеевича, Фоминой Натальи Альбертовны, Камендровского Анатолия Ивановича, Кисляк Антонины Васильевны, Кононова Аркадия Павловича, Смирновой Татьяны Михайловны, Жданова Андрея Владимировича, Жириковой Галины Сергеевны, Испаревой Галины Васильевны, Дудина Алексея Николаевича, Колосовой Любови Ивановны, Котовиковой Маргариты Анатольевны, Нечаева Сергея Николаевича, Нечаевой Валентины Ведомитовны, Федорова Сергея Борисовича, Москина Антона Александровича, Починкова Георгия Валентиновича, Смирновой Ларисы Васильевны, Шиловского Василия Васильевича, Шиловской Валерии Васильевны, Шиловской Любови Николаевны, Куликова Александра Николаевича, Гениной Натальи Михайловны, Генина Владислава Викторовича, Некрасова Александра Игоревичау, Люсина Анатолия Сергеевича, Люсина Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Северный берег", администрации Муниципального образования Северодвинск, Обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежный" о взыскании расходов (убытков) по устранению недостатков в жилом многоквартирном доме оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы:

с Тарабычиной Нины Ивановны в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, с Меркушина Артема Викторовича в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, с Ветровой Людмилы Александровны в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, с Ветрова Сергея Владимировича в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, с Ветровой Надежды Сергеевны в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, с Ветровой Ольги Сергеевны в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, с Кодаченко Елены Викторовны в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, с Жукова Игоря Петровича в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, с Жуковой Марии Евгеньевны в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, с Ревина Николая Александровича в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, с Анфалова Виталия Сергеевича в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, с Фоминой Натальи Альбертовны в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, с Камендровского Анатолия Ивановича в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, с Кисляк Антонины Васильевны в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, с Кононова Аркадия Павловича в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, с Смирновой Татьяны Михайловны в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, с Жданова Андрея Владимировича в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, с Жириковой Галины Сергеевны в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, с Испаревой Галины Васильевны в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, с Дудина Алексея Николаевича в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, с Колосовой Любови Ивановны в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с Котовиковой Маргариты Анатольевны в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с Нечаева Сергея Николаевича в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с Нечаевой Валентины Ведомитовны в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с Федорова Сергея Борисовича в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с Москина Антона Александровича в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с Починкова Георгия Валентиновича в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, со Смирновой Ларисы Васильевны в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с Шиловского Василия Васильевича в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с Шиловской Валерии Васильевны в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с Шиловской Любови Николаевны в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с Куликова Александра Николаевича в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с Гениной Натальи Михайловны в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с Генина Владислава Викторовича в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с Некрасова Александра Игоревича в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с Люсина Анатолия Сергеевича в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с Люсина Александра Анатольевича в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарабычина Н.И., Меркушин А.В., Ветрова Л.А., Ветров С.В., Ветрова Н.С., Ветрова О.С., Кодаченко Е.В., Жуков И.П., Жукова М.Е., Ревин Н.А., Анфалов В.С., Фомина Н.А., Камендровский А.И., Кисляк А.В., Кононов А.П., Смирнова Т.М., Жданов А.В., Жирикова Г.С., Испарева Г.В., Дудин А.Н., Колосова Л.И., Котовикова М.А., Нечаев С.Н., Нечаева В.В., Федоров С.Б., Москин А.А, Починков Г.В., Смирнова Л.В., Шиловский В.В., Шиловская В.В., Шиловская Л.Н., Куликов А.Н., Генина Н.М., Генин В.В., Некрасов А.И., Люсин А.С., Люсин А.А. (далее - истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный берег" (далее - ООО "Северный берег"), администрации Муниципального образования Северодвинск (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежный" (далее - ООО "Прибрежный") о взыскании расходов (убытков) в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" (далее - многоквартирный дом). Квартиры принадлежат истцам на праве собственности на основании договоров купли-продажи, заключённых с ООО "Северный берег", которые переданы им по актам приёма-передачи. После принятия квартир и последующего проживания в них, стали проявляться недостатки строительства многоквартирного дома, препятствующие нормальной его эксплуатации. По состоянию на 29 июля 2013 года многоквартирный дом имеет несоответствия действующим строительным нормам и правилам. ООО "Северный берег" отказывается добровольно устранять ряд существенных недостатков и дефектов. Для устранения недостатков в жилом многоквартирном доме муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальная контора" составила локальный ресурсно-сметный расчёт ремонта кровли и подвального помещения. Общая стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в многоквартирном доме составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Кокшарёв М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать денежные средства солидарно с ответчиков в пользу каждого истца сообразно общей площади занимаемых ими жилых помещений.

ООО "Северный берег", ООО "Прибрежный" в судебное заседание представителей не направили.

Представитель Администрации Мошникова З.Н. в судебном заседании иск не признала, полагала требования необоснованными.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились истцы, а также в отдельности истец Починков Г.В. и Товарищество собственников жилья " "данные изъяты" " (далее - ТСЖ).

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить. Полагают незаконным и необоснованным отказ в удовлетворении иска по основанию не проведения общего собрания собственников многоквартирного дома и не открытия собственного счёта в банке. Также полагают, что нельзя признать законным ввод дома в эксплуатацию на основании акта, подписанного мэром города Северодвинска, с учётом имеющегося в материалах дела акта строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе Починков Г.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим на то полномочий, что противоречит статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо действий по оформлению полномочий на представление его интересов в суде он никому не давал. Также указывает, что не уведомлялся о времени и месте судебных заседаний.

В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда отменить, полагает, что судом незаконно рассмотрено дело без привлечения к участию в деле Товарищества собственников жилья.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2014 года апелляционная жалоба ТСЖ оставлена без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истцов Кокшарёва М.А., истца Починкова Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме. Квартиры принадлежат истцам на праве собственности на основании договоров купли-продажи, заключённых с ООО "Северный берег" в 2009 году, которые переданы по актам приёма-передачи.

Неоднократные обращения к застройщику с просьбой о качественном устранении визуально различимых недостатков не восстановили прав истцов. Застройщик частично устранил выявленные недостатки строительства, однако ряд существенных недостатков со стороны ООО "Северный берег" остался неустранённым.

В рамках дела была назначена строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила наличие недостатков многоквартирного дома. Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" общая стоимость работ, требующихся для устранения недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения, в том числе право возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, содержатся в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Следовательно, касательно продажи недвижимости не соответствующей условиям договора продажи о её качестве, законодательство не содержит ограничений в части использования покупателем такого способа защиты нарушенного права как возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем, по смыслу указанных норм материального права, предусматривая такой способ защиты нарушенного права конкретным покупателем, федеральный законодатель имел в виду персонифицированный характер нарушения, применительно к недостаткам определённого жилого помещения, а не общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Такой персонифицированный характер защиты нарушенного права в применяемом способе защиты вытекает из существа предмета договора купли-продажи недвижимости, указанного в статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной нормы в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

В отличие от конкретной недвижимости - жилого помещения, общее имущество в многоквартирном доме не персонифицировано по принадлежности к определённому собственнику и не может быть выделено в его собственность.

Так, согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с частью 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Авторами апелляционной жалобы не оспаривается тот факт, что все выявленные недостатки обнаружены в общем имуществе многоквартирного дома, являющемся таковым в силу пунктов 1 - 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Работы, которые необходимо провести для устранения недостатков строительства носят характер капитального ремонта, что в апелляционной жалобе не оспаривалось. При непроведении капитального ремонта, стоимость которого определена судебной экспертизой, стоимостная ценность общего имущества в многоквартирном доме меньше. Собственники квартир многоквартирного дома рассматриваемым иском рассчитывают на восстановление общего имущества. Однако, ими не учитывается, что обособление денежных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в пользу каждого из них, аналогично выделу общего имущества пропорционально их доле, является недопустимым. При таком порядке взыскания в пользу каждого из собственников не обеспечивается аккумуляция денежных средств в единое целое для цели капитального ремонта многоквартирного дома, и, соответственно, не обеспечивается заявленная цель восстановления нарушенного права.

Суд правильно исходил из буквального содержания исковых требований в том виде, в каком они были заявлены. Требования не предполагали аккумулирование денежных средств на специальном счёте для заявленной цели, а предполагали взыскание денежных средств в пользу каждого из собственников многоквартирного дома пропорционально их доле.

Несмотря на то, что правоотношения истцов с ООО "Северный берег" возникли из договоров купли-продажи по поводу качества общего имущества многоквартирного дома, а не просто в связи с плановым капитальным ремонтом, суд первой инстанции правомерно применил принцип аналогии права, сославшись на положения статьи 36.1. Жилищного кодекса Российской Федерации относительно невозможности выделения в пользу каждого из собственников многоквартирного дома денежных средств, находящихся на специальном счёте для целей капитального ремонта. Аналогично и денежные средства для целей капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не могут быть взысканы в пользу каждого из собственников.

Как установлено судом, такой специальный счёт по решению собрания собственников в многоквартирном доме не открывался, такое решение не принималось, иск о взыскании денежных средств как единого целого на специальный счёт, не заявлялся.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что способ, выбранный истцами для защиты их прав, не предусмотрен законом.

Довод апелляционной жалобы о незаконности ввода дома в эксплуатацию с учётом акта строительной экспертизы является недоказанным. Действия Администрации по приёму многоквартирного дома в эксплуатацию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаконными не признавались. Оснований для удовлетворения иска к данному ответчику, исходя из правоотношений по договорам купли-продажи, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы Починкова Г.В., касающийся подачи искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, со ссылкой на статью 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает не соответствующим обстоятельствам дела.

В статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как видно из материалов дела исковое заявление подписано Починковым Г.В., также им подписано уточнённое исковое заявление (л.д. 157 т. 2), ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 208 т. 2).

В связи с этим, оснований для возвращения искового заявления по пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.

Доводы жалобы Починкова Г.В. относительно не уведомления его о времени и месте судебных заседаний не соответствуют материалам дела.

В материалах дела имеются доказательства, касающиеся извещения Починкова Г.В. о времени и месте судебных заседаний.

Так, судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 10 часов 10 сентября 2013 года (л.д. 10 т. 2) направлялась адресату, но вернулась в адрес суда в связи с не вручением.

Также, в материалах дела имеется заявление, о даче согласия на извещение СМС сообщением о месте и времени проведения судебных заседаний от 21 сентября 2013 года, подписанное Починковым Г.В.(л.д. 50 т. 2).

О дате и времени рассмотрения дела, назначенное на 10 часов 04 октября 2013 года (л.д. 103 т. 2), на 16 часов 28 октября 2013 года (л.д. 199 т. 2) Починков Г.В. извещался путём судебного СМС извещения, на 15 часов 30 минут 06 мая 2014 года (л.д. 175 т.3) и 03 июня 2014 года (л.д. 41 т. 4), а также на 11 часов 24 июля 2014 года (л.д. 73 т.4) имеются расписки о получении повесток Починковым Г.В.

Кроме того, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии Починкова Г.В., назначенное на 09 часов 30 минут 29 августа 2014 года (л.д. 129 т. 4).

Таким образом, Починков Г.В. был надлежащим образом извещён о всех судебных заседаниях, в период рассмотрения данного гражданского дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Починков Г.В. пояснил, что при разбирательстве дела в суде первой инстанции он извещался о его времени и месте и не заявлял о том, что иск им не подписывался и о том, что он в части его требований рассматриваться судом не должен.

Следовательно, суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал денежные средства, затраченные на производство судебной экспертизы также и с истца Починкова Г.В., как с проигравшей стороны.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тарабычиной Н.И., Меркушина А.В., Ветровой Л.А., Ветрова С.В., Ветровой Н.С., Ветровой О.С., Кодаченко Е.В., Жукова И.П., Жуковой М.Е., Ревина Н.А., Анфалова В.С., Фоминой Н.А., Камендровского А.И., Кисляк А.В., Кононова А.П., Смирновой Т.М., Жданова А.В., Жириковой Г.С., Испаревой Г.В., Дудина А.Н., Колосовой Л.И., Котовиковой М.А., Нечаева С.Н., Нечаевой В.В., Федорова С.Б., Москина А.А, Починкова Г.В., Смирновой Л.В., Шиловского В.В., Шиловской В.В., Шиловской Л.Н., Куликова А.Н., Гениной Н.М., Генина В.В., Некрасова А.И., Люсина А.С., Люсина А.А., а также Починкова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи А.В. Вершинин

Е.М. Бланару