Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 декабря 2014 г. по делу N 33-6363

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Ефремова Ю.М.

при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 декабря 2014 года дело по частной жалобе Воронова Е.А. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Воронова Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации "Северное общество защиты прав потребителей" в интересах Воронова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", обществу с ограниченной ответственностью "ЛукасКомпани" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены документы: договор от 17 января 2014 г. с ООО "БГ" об оказании юридических услуг и договоры от 01 января 2014 г., заключённые между ООО "БГ", Клейменовой К.В. и Клейменовой К.О., об оказании юридических услуг.

Воронов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "СК "Согласие" Юрков Т.С. с заявлением не согласился, просил в удовлетворении его отказать.

Представители РОО "Северное общество защиты прав потребителей", ООО "ЛукасКомпани", ООО "БИН Страхование" в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился Воронов Е.А., в поданной частной жалобе просит определение суда отменить и вынести новое определение.

В обоснование частной жалобы ссылается, что указанные в договоре от 17.01.2014 года услуги были оказаны истцу Клейменовой К.В. и Клейменовой К.О. на сумму "сумма"

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи 45 указанного Закона)

Согласно статье 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 03 июня 2014 г. иск Региональной общественной организации "Северное общество защиты прав потребителей" (далее - РОО) в интересах Воронова Е.А. был удовлетворен, в пользу Воронова Е.А. с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, в пользу РОО с ООО "СК "Согласие" взыскан штраф. В удовлетворении иска РОО "Северное общество защиты прав потребителей" в интересах Воронова Е.А. к ООО "ЛукасКомпани" отказано.

Разрешая заявление Воронова Е.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные расходы не подлежат возмещению.

Как следует из материалов дела РОО "Северное общество защиты прав потребителей" является некоммерческой организацией, и в силу уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

В данном случае организация 20.01.2014 года обратилась в суд в интересах Воронова Е.А. в связи с поступившим в декабре 2013 года от него заявлением с просьбой защитить его права.

Для представления интересов Воронова Е.А. в судебных инстанциях, заявителем 11.12.2013 года была нотариально оформленная доверенность в том числе на Клейменову К.В. , Клейменову К.О. .

Из протоколов судебных заседаний следует, что Клейменова К.В., Клейменова К.О. участвовали в судебных заседаниях в качестве представителей РОО "Северное общество защиты прав потребителей". Протоколами судебных заседаний и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении РОО "Северное общество защиты прав потребителей" подтверждается, что Клейменова К.В. является сопредседателем указанной организации. Исковое заявление подписано Клейменовой К.В. как сопредседателем РОО "Северное общество защиты прав потребителей".

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Как правильно указал суд, Клейменова К.В. и Клейменова К.О., действуя в интересах Воронова Е.А. как представители РОО "Северное общество защиты прав потребителей" и обладая соответствующими правами, предусмотренными частью 2 статьи 46 ГПК РФ, не могут одновременно рассматриваться как представители Воронова Е.А., оказывающие ему юридическую помощь на возмездной основе.

Указанные в договоре от 17 января 2014 г., заключенном с ООО "БГ", услуги (консультация, сбор и подготовка материала для составления иска, претензии по ДТП, составление заявлений, ходатайств, претензий, участие в досудебном урегулировании спора, в судебных заседаниях) не признаются судом необходимыми, поскольку данные услуги были оказаны истцу РОО "Северное общество защиты прав потребителей" в рамках правомочий, определенных ст.46 ГПК РФ.

В своей частной жалобе Воронов Е.А. ссылается, что указанные в договоре от 17.01.2014 года услуги были оказаны истцу Клейменовой К.В. и Клейменовой К.О. на сумму "сумма" .

При указанных выше обстоятельствах, в данной ситуации отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом в соответствии с законом определения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного определения суда, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Воронова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: