Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-6542/14

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебных заседаний Черняевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 августа 2014 года, которым постановлено:

"Встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, понуждении к заключению соглашения о правовом статусе имущества на случай его обнаружения, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде установления страховых сумм по договорам страхования в размере рыночной стоимости имущества на дату заключения договоров, определенных по результатам судебной экспертизы: по договору страхования транспортного средства "МАЗ" N в форме страхового полиса N от 27 сентября 2012 года в размере 498 684 рубля 13 коп.; по договору страхования прицепа ПР МАЗ- N г/н N в форме страхового полиса N от 27 сентября 2012 года в размере 317 275 рублей.

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение по полису N (транспортное средство "МАЗ" N ) в сумме 34 237 рублей 81 копейка, по полису N (транспортное средство ПР МАЗ- N г/н N ) в сумме 15 863 рубля 75 копеек, 1000 денежной компенсации морального вреда, штраф 25 550 рублей 78 копеек, всего ко взысканию 76 652 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1903 рубля 05 копеек.

Обязать ФИО1 и Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" подписать соглашение о правовом положении застрахованных транспортных средств и взаимоотношениях сторон на случай его обнаружения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 900 000 рублей, денежной компенсации морального вреда 15 000 рублей, указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров добровольного страхования о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая - хищение тягача с прицепом, застрахованных ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2 , который исковые требования уменьшил в связи с произведенной ответчиком до вынесения решения выплатой, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 134 142 рубля 43 копейки, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменных возражениях на иск просил оставить исковые требования без удовлетворения. Предъявил встречное исковое заявление об оспаривании страховых сумм в части, превышающей действительную стоимость застрахованного имущества, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде установления страховых сумм по договорам страхования в размере рыночной стоимости имущества на дату заключения договоров, а также к понуждению ФИО1 к заключению соглашения о правовом статусе похищенного имущества на случай его обнаружения.

Определением суда встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель ФИО1 - ФИО2 со встречным иском не согласился, указав на отсутствие законных оснований для оспаривания ответчиком страховых сумм.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ФИО1 - ФИО2

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы о том, что при заключении договоров страхования ОАО "СГ МСК" не было введено в заблуждение относительно действительной стоимости страхуемого имущества, поскольку страховщик осмотрел данное имущество, а, следовательно, имел возможность правильно оценить страховые риски, в том числе, путем проведения оценочной экспертизы.

В соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 , в отсутствие других лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 , судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в силу следующего.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания статей 929, 943, 947 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком, и не должна превышать действительную стоимость страхуемого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963, 964 ГК РФ.

Специальное законодательство о добровольном имущественном страховании не предусматривает ответственность страховщика за нарушение прав страхователя на страховое возмещение при наступлении страхового случая, в связи с чем к отношениям, возникающим из таких договоров, применяются положения статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования транспортных средств между ФИО1 (страхователь) и ОАО "СГ МСК" (страховщик) на условиях "АВТОКАСКО" заключены договоры имущественного страхования транспортных средств: автомобиль-тягач МАЗ, государственный регистрационный знак N (страховой полис N ), страховой стоимостью 550 000 рублей, и прицепа ПР МАЗ- N , государственный регистрационный знак N (страховой полис N ), страховой стоимостью 350 000 рублей.

В соответствии с Правилами страхования, страховыми случаями по риску "Хищение" является имущественный ущерб вследствие утраты транспортного средства в результате кражи.

В период действия договора, с 20 декабря 2012 года по 05 февраля 2013 года, неустановленное лицо тайно похитило застрахованные транспортные средства у "адрес" корпус А по "адрес" .

ОАО "СГ МСК" в досудебном порядке в выплате страхового возмещения фактически отказало, что истец считает незаконным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и ссылаясь на статью 951 ГК РФ (пункт 1), ответчик заявил встречный иск о признании ничтожным договора страхования в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества на момент заключения договоров страхования, заявив ходатайство о проведении товароведческой экспертизы.Согласно заключению судебного эксперта ООО "КримЭксперт" средняя рыночная стоимость на дату заключения договора страхования транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак N , составляет 498 684 рубля 13 копеек; средняя рыночная стоимость на дату заключения договора страхования прицепа ПР МАЗ- N , государственный регистрационный знак N , составляет 317 275 рублей.

До вынесения судом решения, 18 июля 2014 года ОАО "СГ МСК" произвело ФИО1 страховое возмещение по страховому полису N (тягач МАЗ) в сумме 464 446 рублей 32 копейки, по страховому полису N (прицеп ПР МАЗ- N ) в сумме 301 411 рублей 25 копеек, уменьшив страховое возмещение на процент износа транспортных средств за период действия страхования (пункты 13.7.1 и 6.8 Правил страхования).

Суд при установленных фактических обстоятельствах признал незаконными действия страховой компании, уменьшившей страховую выплату на процент износа застрахованного имущества за период действия договора страхования, как противоречащие императивному правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, поскольку застрахованное имущество утрачено в результате наступившего страхового случая.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию недоплаченного страхового возмещения, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 951 ГК РФ, статьями 166, 168, 180 ГК РФ, удовлетворил встречные требования страховщика, установив страховые суммы в размере рыночной стоимости транспортных средств на дату заключения договоров, определенных по результатам судебной экспертизы, что судебная коллегия признает ошибочным и противоречащим как действующему законодательству, так и фактическим обстоятельствам дела.

Законом, а именно статьей 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы, как существенное условие договора.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При этом, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, которыми не установлено, что ответчик не мог при заключении договоров воспользоваться своим правом страховщика на проведение оценки страхового риска, или был умышленно введен истцом в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля и прицепа к нему, оснований для удовлетворения встречного иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок к договорам страхования, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать обоснованными.

Более того, поскольку по правилам статьи 947 ГК РФ страховая сумма не должна превышать страховую стоимость имущества, то согласованная сторонами страховая сумма предполагается не превышающей страховую стоимость при условии соблюдения контрагентами принципов добросовестного поведения в определении страховой суммы. При этом по смыслу статьи 948 ГК РФ следует, что добросовестное заблуждение не является основанием к изменению страховой стоимости.

ОАО "СГ МСК", как профессиональный участник рынка страховых услуг, заключая соглашение о страховой сумме и оценивая страховой риск посредством осмотра страхуемого имущества, тем самым соглашалось со страховой стоимостью этого имущества, определяя размер страховой премии.

Такой диспозитивный способ оценки страхового риска ограничивает страховщика в праве впоследствии оспорить страховую стоимость застрахованного имущества.

Положения части 1 статьи 951 ГК РФ о ничтожности договора в части превышения страховой суммы действительной страховой стоимости имущества, на которые сослался суд при разрешении спора, регулируют случаи, когда страховая стоимость оспаривается по допустимым законом основаниям, которые в настоящем деле отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что разница между согласованными сторонами страховыми суммами и средней рыночной стоимостью застрахованного имущества составляет менее десяти процентов и находится в пределах допустимой погрешности.

В силу изложенных правовых позиций, решение суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде установления страховых сумм по договорам страхования в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, не основано на законе, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в данной части.

С учетом уже произведенной ответчиком выплаты, размер недоплаченного страхового возмещения по договору N (тягач МАЗ) составил 85 553 рубля 68 копеек (550 000 рублей - 464 446 рублей 32 копейки), по полису N (прицеп ПР МАЗ- N составил 48 588 рублей 75 копеек (350 000 рублей - 301 411 рублей 25 копеек, которое и подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с изменением решения суда в части взыскиваемых в пользу истца сумм страховых выплат, увеличению подлежит также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, до "данные изъяты" и государственной пошлины до "данные изъяты" .

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для проверки его законности по правилам части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 августа 2014 года в части удовлетворения встречных исковых требований открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение по полису N в сумме 85 553 рубля 68 копеек, по полису N в сумме 48 588 рублей 75 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 571 рубль 21 копейку, всего взыскать 202 713 рублей 64 копейки.

Встречный иск открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к ФИО1 о понуждении к заключению соглашения о правовом статусе имущества на случай его обнаружения, удовлетворить.

Обязать ФИО1 и открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" подписать соглашение о правовом положении застрахованных транспортных средств и взаимоотношениях сторон на случай его обнаружения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3882 рубля 85 копеек.

Председательствующий

В.Н. Юдин

Судьи

Ю.М. Ефремов

Р.С. Пономарев