Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-6557/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М., Нибараковой С.Г.,

с участием прокурора Лепеха К.В.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области" и апелляционному представлению заместителя прокурора города Архангельска на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 06 октября 2014 года, по которому постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать приказ ФКУ ЦИТО УФСИН России по Архангельской области N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ с Коростик М.В. незаконным.

Восстановить Коростик М.В. на работе в должности "данные изъяты" .

Взыскать с ФКУ ЦИТО УФСИН России по Архангельской области в пользу Коростик М.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ФКУ ЦИТО УФСИН России по Архангельской области в доход бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.".

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростик М.В. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Центр инженерно-технического обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУ ЦИТО УФСИН) по Архангельской области" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность "данные изъяты" . С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На основании обжалуемого приказа она была уволена с занимаемой должности по пп."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Считает увольнение незаконным, так как ее отсутствию на рабочем месте предшествовало написание заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, об отказе в предоставлении которого работниками кадровой службы она в известность поставлена не была. Кроме того, при выборе вида наказания работодатель не учел обстоятельства, при которых совершен проступок, а также тяжесть совершенного проступка. Ранее к ней мер дисциплинарного взыскания не применялось, она имеет поощрения за добросовестное исполнение обязанностей в виде денежных премий. Также не учтено, что она имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых воспитывает одна.

Просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Коростик М.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что к выполнению своих трудовых обязанностей после нахождения в отпуске по уходу за ребенком она должна была приступить ДД.ММ.ГГГГ . Однако по семейным обстоятельствам, а именно для сопровождения матери, которой необходимо было принять наследство, она выехала в "данные изъяты" . В связи с чем заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком на 14 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ). По указанию сотрудников отдела кадров ею было написано заявление. П. , исполнявший на момент подачи заявления обязанности начальника ЦИТО, вопрос о предоставлении отпуска не решил, однако сотрудники в отделе кадров ее заверили, что отпуск будет предоставлен. В связи с необходимостью срочного отъезда она поручила своей сестре - Б. убедиться в предоставлении отпуска. В период до ДД.ММ.ГГГГ сестра сообщила, что отпуск предоставлен, и Коростик М.В. может выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ .

Представитель истца Кушкова М.В. в судебном заседании исковые требования также поддержала.

Представители ответчика ФКУ ЦИТО УФСИН России по Архангельской области Андреева Н.В. и Фарманова И.М. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что увольнение произведено в соответствии с законом с учетом обстоятельств и тяжести совершенного проступка (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного периода), а также предшествующее поведение работника.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФКУ ЦИТО УФСИН России по Архангельской области и заместитель прокурора города Архангельска.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ ЦИТО УФСИН России по Архангельской области Петрикеев П.Б. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что истец имела основания полагать, что отпуск ей предоставлен, поскольку Коростик М.В. не отрицала в судебных заседаниях, что ни в отдел кадров, ни к своему непосредственному руководителю за разъяснением данного вопроса не обращалась, что также подтверждается показаниями свидетелей Н. , О. , В. Вывод суда о том, что Коростик М.В. могла руководствоваться сообщением в социальной сети К. , являющейся дочерью техника отделения внутренней связи отдела планирования и организации связи ФКУ ЦИТО УФСИН Н. , является необоснованным. К. не является ни работником ФКУ ЦИТО УФСИН, ни тем более руководителем Коростик М.В.

Кроме того, суд не дал оценку тем фактам, что Коростик М.В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте. По факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.30 часов до 14.00 часов и с 14.30 часов до 15.00 часов Коростик М.В. объяснение не предоставила. В связи с чем работодателем ей выплачена заработная плата только за 2 часа рабочего времени, что Коростик М.В. не оспаривала. Также отсутствует в решении оценка суда факту отсутствия Коростик М.В. ДД.ММ.ГГГГ , поскольку ею был предоставлен больничный лист только с ДД.ММ.ГГГГ .

Полагает, что суд необоснованно указал на то, что примененное к Коростик М.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ несоразмерно совершенному ею проступку, так как истец длительное время отсутствовала на рабочем месте, доказательства уважительности невыхода на работу не представила, и, кроме того, зная, что в отношении нее проводится проверка за аналогичные нарушения продолжала совершать прогулы.

Помимо изложенного, ссылаясь на п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, полагает, что ФКУ ЦИТО УФСИН освобождено от уплаты государственной пошлины, вследствие чего решение суда в части взыскания государственной пошлины также является незаконным.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Архангельска Мишуков С.П. просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает на ошибочность вывода суда о том, что увольнение является крайней мерой воздействия и несоразмерно совершенному Коростик М.В. проступку. Увольнение Коростик М.В. является законным, осуществлено с соблюдением процедуры, определенной ст.193 Трудового кодекса РФ. Основанием для принятия такого решения послужило самовольное использование работником отпуска без сохранения заработной платы, что позволило квалифицировать действия работника как прогул и расторгнуть трудовой договор. Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются материалами дела, однако судом не учтены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика Снежкову К.Г. и Фарманову И.М. , поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя истца Кушкову М.В. , не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представлении, заключение участвующего в деле прокурора Лепеха К.В., не поддержавшую доводы апелляционного представления, считающую решение суда законным и обоснованным по существу, однако подлежащим отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов жалобы и представления, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приказу начальника ФБУ ЦИТО УФСИН России по Архангельской области N от ДД.ММ.ГГГГ Коростик М.В. была принята на работу на должность техника группы внутренней связи отделения телефонно-телеграфной связи, также был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии с приказом начальника ФБУ ЦИТО УФСИН России по Архангельской области N от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ Коростик М.В. лично обратилась к работодателю с заявлением о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением о предоставлении ей дополнительного отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.

По результатам рассмотрения заявления о предоставлении отпуска, работодателем было принято решение об отказе Коростик М.В. в предоставлении указанного отпуска, о чем на заявлении сначала врио начальника ФБУ ЦИТО УФСИН России по Архангельской области П. ДД.ММ.ГГГГ , а затем и начальником ФБУ ЦИТО УФСИН России по Архангельской области Петрикеевым П.Б. ДД.ММ.ГГГГ была проставлена соответствующая резолюция.

Согласно распоряжению начальника ОП и ОС ФКУ ЦИТО УФСИН России по Архангельской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предписано представить объяснения по факту отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Коростик М.В. представила объяснения по указанному факту, согласно которым предполагая предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы, что, по ее мнению, предусмотрено законом, отсутствовала на рабочем месте в указанный период ввиду выезда в "данные изъяты" для оформления наследственных прав ее семьей.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности по пп."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогула ввиду отсутствия на работе без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии истца на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Разрешая заявленные требования Коростик М.В. , суд первой инстанции, признавая отсутствие истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольным уходом в отпуск, то есть прогулом, вместе с тем, исходил из того, что увольнение Коростик М.В. является незаконным, как несоразмерное совершенному ею проступку, примененное без учета обстоятельств, при которых совершен проступок, и предшествующего поведения работника, восстановив ее в ранее занимаемой должности.

При этом, руководствуясь ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ судом с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, а также в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ ввиду установления нарушения прав работника взыскана компенсация морального вреда.

Применительно к требованиям ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, учитывая, что лицами, участвующими в деле, обжалуется только часть судебного решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части исходя из доводов жалобы и представления.

Решение суда в части взыскания с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем оснований для проверки постановления в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Признавая отсутствие истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с самовольным уходом в отпуск однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, то есть прогулом, что согласно пп."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ является основанием для расторжения работодателем трудового договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, не убедившись в получении согласия работодателя на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, что в данном случае являлось правом ответчика, отбыла в отпуск. Оснований, предусмотренных положениями ст.ст. 128, 263 Трудового кодекса РФ, предусматривающих обязанность работодателя предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы, не установлено, коллективного договора между учреждением и сотрудниками не заключалось. Доказательств того, что отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами, истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что применение к Коростик М.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно совершенному ею проступку, применено без учета обстоятельств, при которых совершен проступок, и предшествующего поведения работника, суд исходил из того, что увольнение является крайней мерой воздействия, учитывая, что истец заблаговременно пыталась решить вопрос о предоставлении отпуска, не осуществляя трудовых обязанностей находясь в отпуске по уходу за ребенком, имела основания полагать, что отпуск ей будет предоставлен, не имела ранее дисциплинарных взысканий, поощрялась денежными премиями за достижение высоких профессиональных результатов в служебной деятельности, учел наличие у истца двоих малолетних детей, в отношении которых она является одинокой матерью.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных обстоятельств, наличие которых не опровергается в апелляционных жалобе и представлении, учтенных судом в качестве оснований для вывода о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному ею проступку, при принятии во внимание обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника. Указанные в апелляционной жалобе факты сами по себе таковыми, исходя из обстоятельств дела, не являются.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Между тем, апелляционная инстанция находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о незаконности решения суда в части взыскания с учреждения государственной пошлины в доход бюджета в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., поскольку при распределении судебных расходов судом не учтено, что применительно к настоящему спору в силу п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ ответчик ФКУ ЦИТО УФСИН России по Архангельской области (с 05 декабря 2014 года переименовано в федеральное казенное учреждение "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области") подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, выступающее как государственный орган, наделенный государственно-властными полномочиями по технической эксплуатации инженерно-технических средств охраны и надзора, средств связи, учету наличия, хранения вооружения и специальных средств, находящихся в подразделениях УФСИН России по Архангельской области, и входящее в структуру учреждений уголовно-исполнительной системы. Соответственно решение суда в части взыскания с ФКУ ЦИТО УФСИН России по Архангельской области в доход бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 06 октября 2014 года отменить в части взыскания с ФКУ ЦИТО УФСИН России по Архангельской области в доход бюджета государственной пошлины и принять по делу новое решение, которым исковые требования Коростик М.В. к федеральному казенному учреждению "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ федерального казенного учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ с Коростик М.В. незаконным.

Восстановить Коростик М.В. на работе в должности "данные изъяты" .

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в пользу Коростик М.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

С.Г. Нибаракова