Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-6577

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пеньевского Е. В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 октября 2014 года, на основании которого постановлено:

"иск Васенко А. В. к индивидуальному предпринимателю Пеньевскому Е. В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пеньевского Е. В. в пользу Васенко А. В. неустойку в сумме "сумма" , компенсацию морального вреда "сумма" , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя "сумма" , судебные расходы "сумма" , всего взыскать "сумма" .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пеньевского Е. В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Котлас" 600 рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васенко А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пеньевскому Е.В. о взыскании неустойки в размере "сумма" ., компенсации морального вреда - "сумма" . и судебных расходов - "сумма" .

В обоснование требований указано, что 10 апреля 2014 г. между сторонами заключен договор на текущий ремонт с заменой оконных блоков. Согласно договору ответчик обязан был оказать услугу текущего ремонта с заменой оконных блоков, осуществить монтажные работы по установке изделий из ПВХ профилей. Цена договора составила "сумма" . Денежные средства выплачены ответчику в полном объеме. По договору срок оказания услуги составляет 40 рабочих дней с момента оплаты заказчиком услуги, то есть срок установки оконных блоков должен был быть произведен не позднее 19 июня 2014 года. Но оконные блоки были установлены только 09 августа. Полагает, что ответчиком нарушены сроки установки работ по договору, в связи с чем на основании ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании истец Васенко А.В. поддержал исковые требования, указал, что просит взыскать неустойку за установку-монтаж оконных блоков. Компенсацию морального вреда обосновал тем, что в течение длительного времени не мог пользоваться помещением, так как в нем отсутствовали окна, неоднократно приходилось звонить ответчику, из-за нарушения сроков установки окон не поехал в отпуск, в связи с чем испытывал нравственные страдания и переживания по поводу неисполнения ответчиком в установленный срок своих обязательств.

Ответчик ИП Пеньевской Е.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Попинова Н.В. по доверенности с иском не согласилась. Пояснила, что истцом неверно произведен расчет неустойки, которая должна составлять "сумма" , считает, что размер компенсации морального вреда завышен. По судебным расходам полагает, что имеющиеся в гражданском деле квитанции не свидетельствуют о том, что истцу именно по этому делу были оказаны юридические услуги.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ИП Пеньевской Е. В., просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает на доводы, аналогичные указанным ранее: ответчик пытался выплатить истцу неустойку в неоспариваемой части, направив денежные средства почтовым переводом, однако истец сам отказался получать ее. Отмечает, что первый монтаж окон производился 1 мая 2014 г., однако в связи со сложностью конструкции N8 по устной договоренности с истцом установка окон перенесена на 19 июня 2014г., не доделан оставался лишь один декоративный наличник, в связи с чем полагает работу выполненной в срок. Не согласен с размером компенсации морального вреда, полагает возможным взыскать его в размере только "сумма" . Квитанции истца на оказание юридических услуг не подтверждают, что они получены в связи с данным делом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10 апреля 2014 г. истец Васенко А.В. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Пеньевской Е.В. (исполнитель) заключили договор на текущий ремонт с заменой оконных блоков, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги текущего ремонта с заменой оконных блоков, осуществить монтажные работы по установке изделий из ПВХ профилей, если монтажные работы включены в прилагаемую смету, а заказчик оплатить и принять произведенные работы и услуги. Текущий ремонт окон выполняется с применением материалов исполнителя (изделий из ПВХ профилей и комплектующих). Количество, ассортимент, размеры и другие качественные характеристики изделий и дополнительных комплектующих указаны в смете, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Цена на текущий ремонт устанавливается в прилагаемой смете, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1). Общая стоимость договора составляет "сумма" (п. 2.2).

Установка (монтаж) окон выполнена ответчиком 09 августа 2014 года (п. 5.4. договора и акт выполненных работ на л.д. 63).

Указанное подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Утверждения подателя жалобы о выполнении работ в срок, поскольку первый монтаж окон производился 1 мая 2014 г., но в связи со сложностью конструкции N8 по устной договоренности с истцом установка окон была перенесена на 19 июня 2014г., и не установленным оставался лишь один декоративный наличник, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.

Согласно п. 1.6 договора срок оказания услуг составляет 40 рабочих дней с момента оплаты заказчиком настоящего договора.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт того, что истец в полном объеме произвел выплаты по договору и установка окон должна быть произведена не позднее 19 июня 2014 года.

Факт окончательного выполнения работ в полном объеме, предусмотренном договором и сметой, именно 9 августа 2014 года, то есть с нарушением срока, предусмотренным договором, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями сторон и их представителей, включая ответчика, который является исполнителем по настоящему договору, актом о выполнении работ от 09.08.2014 года (л.д. 63, 66).

Кроме того, сам ответчик в апелляционной жалобе указывает, что 19 июня 2014 года наличник установлен не был, поскольку он является декоративным-ламинированным, и его не было в наличии, на момент выполнения работ он был только заказан.

Таким образом, выводы суда о нарушении прав истца как потребителя являются обоснованными.

Следовательно, нарушение срока выполнения работ составило с 20.06.2014 по 9 августа 2014 года - то есть более 50 дней.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Указанное положение содержится и в подпункте "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

С учетом того, что стоимость самих услуг монтажа окон и дверей (работ) согласно приложенной к договору и являющейся его частью в силу п. 1.2 смете определена сторонами в размере "сумма" ., суд правильно взыскал неустойку за просрочку выполнения работ по договору, ограничив ее размер ценой услуги монтажа - "сумма" . (л.д. 16, 28).

По существу ответчик в претензии (и его представитель в судебном заседании) свою вину в просрочке выполнения работ не оспаривал, соглашался выплатить истцу неустойку в размере стоимости услуг, что подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик пытался выплатить истцу неустойку в неоспариваемой части, направив денежные средства почтовым переводом, однако истец сам отказался получать ее, не могут быть приняты и не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку фактически истец неустойку от ответчика не получил.

Указанные ссылки подателя жалобы не являются основанием для освобождения его от ответственности как нарушившего сроки выполнения работ исполнителя по договору, однако влияют на размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу ст. 327 ГК РФ в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Однако указанных действий ответчик не предпринял, в связи с чем нет оснований считать его исполнившим свои обязательства в рамках данного спора.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установив, что факт нарушения прав истца по договору N В15885/2 на оказание услуг в установленный договором срок, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и его попыток выплатить истцу неустойку в неоспариваемой ее части почтовым переводом, исходя их принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, иных фактических обстоятельств, в "сумма" .

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона в размере 50% от присужденной судом суммы, которая составила "сумма" .

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ при удовлетворении иска суд обоснованно взыскал с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату оказания юридических услуг в размере "сумма" .

Доводы подателя жалобы о том, что квитанции истца на оказание юридических услуг не подтверждают, что они получены в связи с данным делом, являются несостоятельными, не могут быть приняты.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в связи с восстановлением своих нарушенных прав в рамках данного спора, в подтверждение чего представил квитанции (л.д. 9-10). Оснований не доверять истцу ни у суда, ни у судебной коллегии не имеется, доказательств обратного сторона ответчика не представила.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального и процессуального закона.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 октября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пеньевского Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: