Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-12764/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Багрий Л.Б.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Педанова Н.С. на решение Армавирского городского суда от 11.03.2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшев Г.В. обратился в суд с иском к Яшевой Т.Ф., Педанову Н.С., Макаевой Е.Г. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности.

В обоснование иска указал, что в период брака с Яшевой Т.Ф. ими построено здание магазина общей площадью 1432,4 кв.м. по адресу: " ... " , право собственности на которое зарегистрировано за супругой истца Яшевой Т.Ф. " ... " на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Администрацией муниципального образования город Армавир и Яшевой Т.Ф., в состав супружеского имущества приобретен земельный участок общей площадью 531 кв.м., расположенный в городе " ... " , при этом цена приобретенного земельного участка составила " ... " . Право собственности за ответчицей Яшевой Т.В. зарегистрировано " ... " года. " ... " истец обратился в Армавирский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю для получения выписки из ЕГРП в отношении спорного здания магазина и земельного участка, из которой ему стало известно, что земельный участок с расположенным на нем зданием магазина реализованы ответчицей Яшевой Т.Ф. на основании договора купли-продажи от " ... " их дочери Макаевой Е.Г. и гражданину Педанову Н.С. по 1/2 доли каждому - за " ... " . Согласие на продажу по такой цене он не давал. Сделка является притворной, поскольку прикрывала договор дарения. В соответствии с требованиями ст.ст.167, 168, 170 ГК РФ сделка является недействительной.

Просил признать недействительным согласие Яшева Г.В. от " ... " , удостоверенное нотариусом Армавирского нотариального округа " Ф.И.О. "8 ; признать недействительным ввиду его ничтожности договор купли продажи от " ... " года, заключённый между Яшевой Т.Ф. и Макаевой Е.Г., Педановым Н.С.; применить последствия недействительности договора купли продажи от " ... " а именно: обязать Макаеву Е.Г. и Педанова Н.С. возвратить по 1/2 доли в здании магазина общей площадью 1432,4 кв.м. кадастровый (условный) номер " ... " , расположенного по адресу: " ... " и по 1\2 доли в земельном участке общей площадью 531 кв.м. с кадастровым номером " ... " , расположенного в " ... " в собственность Яшевой Т.Ф.; исключить Макаеву Е.Г. из числа собственников на 1/2 долю в здании магазина общей площадью 1432,4 кв.м. кадастровый (условный) номер " ... " по адресу: " ... " и на 1/2 доли в земельном участке общей площадью 531 кв.м. с кадастровым номером " ... " , расположенном в " ... " . исключить Педанова Н.С. из числа собственников на 1/2 долю в здании магазина общей площадью 1432,4 кв.м. кадастровый (условный) номер " ... " по адресу: " ... " и на 1\2 долю в земельном участке общей площадью 531 кв.м. с кадастровым номером " ... " расположенном в " ... " ; восстановить Яшеву Т.Ф. в правах собственника следующих объектов недвижимого имущества: здание магазина общей площадью 1432,4 кв.м. кадастровый (условный) номер " ... " , расположенного по адресу: " ... " , и земельного участка общей площадью 531 кв.м. с кадастровым номером " ... " , расположенного " ... "

Ответчик Педанов Н.С. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что согласно тексту согласия, выданного Яшевым Г.В. своей супруге Яшевой Т.Ф. при его удостоверении нотариусом " Ф.И.О. "8 заявителю разъяснены положения статей 256 ГК РФ и 35 СК РФ, то есть выполнена обязанность, установленная ст.54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Согласно п. 4 договора купли-продажи, заключенного Яшевой Т.Ф. с ответчиком Педановым Н.С. и Макаевой Е.Г. " ... " по соглашению сторон, стоимость отчуждаемого административного здания и земельного участка определена в " ... " , которые покупатели уплатили продавцу полностью до подписания настоящего договора. Переход к ответчику Педанову Н.С. права собственности на 1/2 долю упомянутых объектов недвижимости зарегистрирован в ЕГРП. По договорам аренды Педанов Н.С. и Макаева Е.Г. передали здание магазина, расположенное по адресу: " ... " в аренду. В соответствии с условиями договоров аренды Педанов Н.С. и Макаева Е.Г. получают арендную плату за пользование принадлежащим им имуществом. Таким образом, считает, что условия оспариваемого договора купли-продажи от " ... " не свидетельствуют о безвозмездном характере сделки, сторонами произведено реальное исполнение своих обязательств.

Ответчики Яшева Т.Ф. и Макаева Е.Г. требования Яшева Г.В. признали в полном объеме, не возражали против удовлетворения иска. Суду пояснили, что перед продажей магазина, супругами Яшевыми была произведена оценка и определена стоимость более " ... " . Яшева Т.Ф. получила согласие супруга на продажу объекта недвижимости, и затем оформила сделку с дочерью и Педановым Н.С.за " ... " Денежные средства за объект недвижимости она не получала. Макаева Е.Г. суду пояснила, что её родители построили объект недвижимости, она решила создать свой бизнес (развлекательный комплекс), но так как у неё с супругом не было достаточно средств, она уговорила мать оформить на неё 1/2 долю и 1/2 на отца её подруги Педанова Н.С., который в свою очередь обещал дать деньги для запуска данного объекта при условии сдачи объекта внаём. При получении вложенных им денежных средств в размере приблизительно около двух миллионов рублей, обещал возвратить 1/2 долю имущества её матери. Но впоследствии он отказался от своих намерений. Ни она, ни Н.С. денежные средства матери за объект недвижимости не передавали. Отцу о сделке они ничего не говорили, так как он не одобрил бы данную сделку.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Педанова Н.С. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на то, что судом нарушены нормы права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Педанова Н.С. - Юрина Н.В. поддержала доводы жалобы просила отменить решение суда с принятием нового решения, а представитель Яшева Г.В. - Бутенко М.М. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о недействительности сделки в силу ее несоответствия требованиям закона.

В обоснование своего вывода суд указал на недействительность согласия, данного Яшевым Г.В. своей супруге Яшевой Т.Ф. на продажу спорного объекта недвижимости в силу несоответствия его ст.54 Основам законодательства РФ о нотариате и п.10 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 N91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации".

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии со ст.54 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии с п.10 раздела 2 "Удостоверение сделок" совершая в соответствии со ст.53-56 Основ удостоверение сделок с имуществом, нотариусом, как правило, также проверяются документы об оценке имущества, являющегося предметом сделки.

Таким образом, в указанных правовых актах идет речь об удостоверении сделок, а не согласия на них.

Каких-либо, требований об обязательном указании в согласии цены сделки, закон не содержит. Данное волеизъявление является правом лица, дающего такое согласие.

Кроме того, как следует из текста согласия, Яшев Г.В. дал согласие своей супруге Яшевой Т.Ф. на продажу земельного участка и здания магазина, находящихся в Краснодарском крае, " ... " за цену и на условиях по ее усмотрению, определив тем самым, ее право устанавливать цену самостоятельно.

Также из текста согласия следует, что содержание ст.256 ГК РФ и ст.35 СК РФ нотариусом Яшеву Г.В. разъяснено, а само соглашение им прочитано и соответствует его волеизъявлению, о чем имеется его подпись с полной расшифровкой фамилии, имени и отчества.

Таким образом, каких-либо нарушений закона при оформлении согласия нотариусом не допущено, согласие оформлено в полном соответствии с требованиями закона.

Довод истца Яшева Г.В. о том, что стоимость имущества значительно выше, чем та сумма, за которую оно было продано, сам по себе не влияет на законность договора, поскольку в соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ о свободе договора условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Из пояснений Н.С. и свидетеля " Ф.И.О. "11 следует, что цена устанавливалась сторонами исходя из участия Н.С. в строительстве спорного здания.

Довод истца Яшева Г.В. о притворности сделки, о том, что фактическим между сторонами была заключена безвозмездная сделка дарения, на которую он не давал согласия, не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст.170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.4 договора от " ... " по соглашению сторон стоимость отчуждаемого здания и земельного участка определена в 700000 рублей, которые покупатель оплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, в соответствии с требованиями ст.60 ГПК РФ подтверждающих безвозмездный характер сделки истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

К пояснениям Яшевой Т.Ф., Макаевой Е.Г., Макаева С.А об отсутствии оплаты по сделке судебная коллегия относится критически, поскольку все они являются членами одной семьи с истцом Яшевым Г.В. и заинтересованы в удовлетворении его исковых требований.

Пояснения свидетеля " Ф.И.О. "13 , который по доверенности от имени Н.С. подписал договор купли-продажи и пояснил суду, что, будучи знакомым Н.С. , по ее просьбе, дал согласие на оформление на него Н.С. доверенности, не могут подтвердить факт отсутствия оплаты по договору, поскольку ответчик Н.С. не ссылался на передачу денежных средств через представителя, а указывал на то, что передал их продавцу самостоятельно в конце марта " ... " .

Кроме того, каких-либо доказательств того, что стороны при оформлении сделки купли-продажи имели в виду сделку дарения, в материалах дела не имеется. Напротив, доверенность Н.С. выдана " Ф.И.О. "13 на заключение договора купли-продажи 1/2 доли спорных объектов недвижимости. Согласие " Ф.И.О. "14 выдано Н.С. на заключение договора купли-продажи. Согласие " Ф.И.О. "12 выдано Н.С. также на заключение договора купли-продажи. На вопрос суда о том, "ставился ли вопрос о безвозмездной передаче данного объекта", Яшева Т.Ф., которая признавала иск, ответила, что "о безвозмездности вопрос не ставился" " ... "

Ссылаясь в тексте искового заявления на ст.170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделок, истец не представил также и доказательств мнимости сделки.

Напротив, из материалов дела следует, что Педанов Н.С. и Макаева Е.Г. осуществляют все права собственников спорного жилого помещения, сдают его в аренду, получают арендные платежи, что подтверждается договорами аренды, платежными поручениями, пояснениями Яшевой Т.Ф., которая на вопрос суда о том "кто пользуется данным имуществом", пояснила, что "дочь сама пользуется данным имуществом и сдает часть помещения в аренду"; пояснениями Макаевой Е.Г., которая пояснила, что "Педанов Н.С. вложил в ремонт здания около " ... " ", "аренду за первый этаж оплачивает женщина ей и Педанову Н.С., так как здание оформлено пополам. Половина от стоимости аренды поступает ей в размере " ... " , а другая половина Педанову Н.С. в размере " ... " " ( " ... "

Пояснения Яшевой Т.Ф., Макаевой Е.Г., Макаева С.А. о том, что деятельность Макаевой Е.Г. и Педанова Н.С. осуществляется в рамках договора о совместной деятельности, подтверждения не нашел. Договор о совместной деятельности суду не представлен.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 11 марта 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Яшева Н.С. к Яшевой Н.С. , Педанову Н.С. , Макаевой Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи от " ... " и применении последствий его недействительности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: