Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-25591/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Попове С.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Седых Валентины Степановны на решение Адлерского районного суда города Сочи от 02 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седых Е.В. обратился в суд с иском к Седых Н.В. и Седых В.С. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование требований Седых Е.В. указал, что 14.03.2012г. умер его отец Седых В.И., на момент смерти проживавший по адресу: г. " ... " . После смерти Седых В.И. осталось наследственное имущество: трехкомнатная квартира по указанному адресу. Наследство после смерти Седых В.И. принято его супругой Седых B.C. и дочерью Седых Н.В., которые не сообщили Седых Е.В. о смерти отца. При этом наследование по закону оформлено нотариусом Сочинского нотариального округа Пряхиной О.А. в нарушение требований закона, поскольку Седых Е.В. в 2007г. оставил завещание на случай своей смерти, которое удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа Куриловым Н.Е. Завещание отец передал истцу Седых В.Е. в 2009г. О том, что Седых В.И. умер " ... " . истец узнал только 30.12.2013г. из поступившей телеграммы. Узнав о смерти отца, истец обратился к нотариусу Пряхиной О.А. с заявлением о принятии наследства в соответствии с завещанием от 15.12.2007г. Однако нотариус в выдаче свидетельства о наследстве отказал ввиду пропуска истцом срока для подачи заявления о принятии наследства.

В связи с чем, Седых Е.В. просит суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Седых В.И., умершего " ... " . и признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом г.Сочи Пряхиной О.А. наследникам по закону.

Седых В.С. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Седых Н.В., Седых Е.В. о включении в число наследников после смерти Седых В.И. с обязательной долей в праве на наследство.

В обоснование встречных требований Седых В.С. указала, что брак между ней и Седых В.И. зарегистрирован 29.10.1983г. отделом регистрации актов гражданского состояния Кузнецовского городского управления юстиции Ровненской области, запись акта N136, расторгнут в 1997г., однако после непродолжительного времени брачные отношения были возобновлены, 19.02.2005г. Отделом ЗАГС Адлерского района г.Сочи брак зарегистрирован вновь. Как указывает Седых B.C., о смерти отца Седых Е.В. узнал в день смерти, так как ему об этом было сообщено по телефону, однако учитывая их взаимоотношения, Седых Е.В. на похороны отца не приехал. Расходы, связанные с погребением Седых В.И. были понесены ее сыном Бубеновым Н.А. Седых Н.В. и Седых B.C. о существовании завещания не знали. Полагает, что удовлетворение требований Седых Е.В. о признании недействительными ранее выданных свидетельств нарушит ее право пережившего супруга на обязательную долю в наследстве, предусмотренное ч.1 ст.1149 ГК РФ, поскольку на момент открытия наследства и в настоящее время Седых B.C. является нетрудоспособной по достижении пенсионного возраста, иного имущества, кроме завещанного, у неё не имеется.

В связи с чем, Седых В.С. просила суд включить ее в число наследников после смерти Седых В.И., умершего " ... " . и признать право Седых B.C. на обязательную долю в наследственном имуществе - квартире N " ... " .

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 02.09.2014г. требования сторон удовлетворены. Седых Е.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Седых В.И., умершего " ... " . Суд признал недействительными свидетельства о праве на наследство: 23 АА 2029906 от 26.09.2012г., 23 АА 1974385 от 12.12.2012г., 23 АА 1968846 от 01.02.2012г., 23 АА 1968847 от 01.02.2012г., выданные нотариусом г.Сочи Пряхиной О.А. наследникам по закону. Суд также включил Седых В.С. в число наследников после смерти Седых В.И., умершего " ... " . и признал право Седых В.С. на обязательную долю в наследственном имуществе - квартире N " ... " .

В апелляционной жалобе Седых В.С. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить в части, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Седых Е.В. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В остальной части просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Седых В.С. на основании доверенности Марченко О.Б., настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований Седых Е.В.

Из материалов дела следует, что Седых В.И., " ... " года рождения, умер " ... " . После его смерти осталось наследственное имущество: трехкомнатная квартира по адресу г. " ... " .

Наследование по закону оформлено нотариусом Сочинского нотариального округа Пряхиной О.А., в наследство вступила супруга Седых B.C. и дочь Седых Н.В., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

Частью 1 статьи 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012г. N9 разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности); б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой; день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства; инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. N95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом"); в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений -полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Пунктом 32 Постановления Пленума установлено, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; б) к завещаниям, совершенным до 01.03.2002г., применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР; в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Согласно статье 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Таким образом, распоряжение завещателем на случай своей смерти принадлежащей ему долей квартиры не нарушает положений ГК РФ, не препятствует выделению обязательной доли, и, следовательно, не влечет недействительности завещания.

Судом установлено, что Седых B.C. на момент открытия наследства и в настоящее время является нетрудоспособной по достижении пенсионного возраста, иного имущества, кроме завещанного, у нее не имеется.

Таким образом, требования Седых В.С. удовлетворены судом правильно, оснований для отмены решения в этой части у судебной коллегии не имеется. Судебный акт в указанной части не обжалован.

При этом удовлетворяя требования Седых Е.В. о восстановлении срока на принятие наследства, суд указал на уважительность причин пропуска такого срока.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным.

Из материалов дела следует, что на момент смерти Седых В.И., его сын Седых Е.В. с отцом не проживал.

Седых В.И. оставил завещание 23 АБ 604194 от 15.12.2007г. на случай своей смерти, которое удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа Куриловым Н.Е., зарегистрировано в реестре за N16286.

Из искового заявления Седых В.И. следует, что указанное завещание Седых В.И. передал Седых Е.В. в 2009г., когда приезжал к нему в г.Абакан., при том, что ответчики о наличии завещания знали, факт смерти Седых В.И. от истца скрыли.

Согласно пункту 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Истец представил доказательства того, что является сыном Седых В.И., с заявлением о принятии наследства к нотариусу истец в установленные законом сроки не обращался.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных частью 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Истцом указанных действий в течение шести месяцев с момента смерти отца совершено не было, что он не оспаривает, ссылаясь на уважительные причины пропуска данного срока.

Согласно части 1 статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно статье 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

На основании оценки представленных в материалы дела, судом первой инстанции не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истцу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.

Истец должен был проявлять интерес к судьбе отца и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению срока для принятия наследства и удовлетворению требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданного ответчикам.

Обстоятельства, на которые указывает истец, о том, что ответчики умышленно скрывали от истца факт смерти отца, а также не сообщили нотариусу имеющиеся у них сведения о других наследниках, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, закон не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать нотариуса о наличии других наследников, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство.

В обязанности нотариуса розыск потенциальных наследников также не входит.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства, а также для удовлетворения иных требований истца, являющихся производными от удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства.

Выводы суда об обратном основаны не ошибочном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Пункты 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Седых Е.В.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Седых Валентины Степановны удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 02 сентября 2014 года отменить в части удовлетворения требований Седых Евгения Владимировича.

Принять по делу новое решение в указанной части.

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Седых Евгения Владимировича к Седых Валентине Степановне и Седых Наталье Владимировне о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.

В остальной части решение Адлерского районного суда города Сочи от 02 сентября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: