Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2014 г. по делу N 33-26422/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Булата А.В.

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Тамуровой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "5 о регистрации права собственности на часть квартиры, расположенной по адресу Краснодарский край, " ... " .

В обоснование заявленных требований истица указала, что " ... " между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание истцом юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов " Ф.И.О. "5 по делу о признании сделки недействительной и расторжению договора купли-продажи квартиры от " ... " г., расположенной по адресу Краснодарский край, " ... " , на сумму 400 000 рублей. Свои обязательства по указанному договору " Ф.И.О. "1 исполнила полностью. " ... " Апшеронским районным судом было вынесено решение о признании права собственности " Ф.И.О. "5 на спорную квартиру, однако ответчик выплачивать обусловленное договором оказания услуг вознаграждение отказалась, сославшись на отсутствие денежных средств, и предложила продать часть квартиры, расположенной по адресу Краснодарский край, " ... " , на сумму вознаграждения. " ... " между истцом и ответчиком был заключен договор взаимозачета, согласно которому стороны договорились, что обязательства " Ф.И.О. "5 по оплате 400 000 рублей прекратятся после регистрации права собственности " Ф.И.О. "1 на часть указанной выше. Но ответчик отказалась исполнять взятые на себя обязательства по договору взаимозачета, от регистрации сделки уклоняется.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда от 1 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норма процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции допустил неправильное толкование закона.

В возражениях на апелляционную жалобу " Ф.И.О. "5 полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения " Ф.И.О. "5 и ее представителя " Ф.И.О. "6 , судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что " ... " между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание истицей юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов ответчицы по делу о признании сделки недействительной на сумму 400 000 рублей.

Также материалами дела установлено, что решением Апшеронского районного суда от " ... " восстановлено право собственности " Ф.И.О. "5 на квартиру, расположенную по адресу Краснодарский край, " ... " .

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между сторонами заключен договор взаимозачета, согласно которому обязательство ответчицы по оплате вознаграждения в размере 400 000 рублей прекратится после регистрации права собственности " Ф.И.О. "1 на часть указанной выше квартиры, а именно на жилую комнату площадью 15,1 кв.м., кухню площадью 8,7 кв.м., часть коридора площадью 2,7 кв.м.

На основании п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Указанное положение также разъясняется п. 61 Постановления Пленума Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор взаимозачета от " ... " не является соглашением о зачете, поскольку для зачета взаимных требований, встречные требования должны быть однородными и возникнуть до даты заключения договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах, воля сторон по указанному договору направлена на заключение договора купли-продажи части квартиры, при этом оплата имущества производилась покупателем путем оказания юридических услуг.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ, а также ст. 454 ГК РФ, продавцом по договору купли-продажи может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом.

Материалами дела, в частности выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " и свидетельством о государственной регистрации права от " ... " г., подтверждается, что на дату подписания спорного договора собственником квартиры являлась " Ф.И.О. "7 , поскольку решение Апшеронского районного суда от " ... " не вступило в законную силу.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что ответчица полномочиями по распоряжению квартирой не обладала, следовательно, договор взаимозачета от " ... " в порядке ст. 168 ГК РФ является недействительным.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что истица избрала ненадлежащий способ защиты права.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: