Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-16845/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Поддубной О.А., Берестова В.П.

при секретаре Романченко М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" к Прокопенко А.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" обратилась в суд с иском к Прокопенко А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и Прокопенко А.А. заключен договор займа, по которому ответчику представлена сумма в размере СУММА сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА . Пунктом 2.1 указанного договора подтверждено, что займодавец предоставил заемщику денежные средства на основании расходных кассовых ордеров.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил ответчику предложение о необходимости определить конкретные сроки возврата суммы займа либо предложить график погашения, но ответ на данное письмо получен не был.

На этом основании ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" просила суд взыскать с Прокопенко А.А. денежные средства в сумме СУММА .

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что задолженность Прокопенко А.А. возникла в результате невозврата ответчиком подотчетных денежных средств в кассу ООО "Торговый Дом "КСМ-8", правопреемником которого является ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой". Данная задолженность была преобразована путем соглашения между сторонами соглашения о новации, предусматривающей заключение в течение 6-ти месяцев договора займа. Договор займа был заключен между ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" и Прокопенко А.А, сторонами договора определена дата возврата задолженности.

В апелляционной жалобе содержится несогласие с выводом суда о несоответствии соглашения о новации требованиям ст. 818 ГК РФ. Полагают, что суд неправомерно указал о неприменении указанной нормы к трудовым правоотношениям. Считают, что судом не учтено нахождение ответчика Прокопенко А.А. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности директора общества, являющегося единственным исполнительным органом ООО "Торговый дом "КСМ-8" и отвечающим за ведение бухгалтерской и финансовой отчетности.

Податель жалобы говорит о необоснованности выводов суда о трансформации трудовых правоотношений в гражданско-правовые, поскольку деятельность руководителя предприятия имеет прежде всего гражданско-правовой характер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2013 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года отменено и вынесено новое решение, которым с Прокопенко А.А. в пользу ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" взыскана сумма задолженности в размере СУММА , а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере СУММА .

Прокопенко А.А. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2013 г. отменено по новым обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 241-244), выслушав представителя Прокопенко А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно ч. 3 ст. 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

Судом первой инстанции установлено, и данный факт не оспаривался сторонами, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" (правопреемник ООО "КСМ-8") и Прокопенко А.А. заключено соглашение о прекращении новацией обязательства по возврату подотчетных денежных средств.

Из пункта 1.1 данного соглашения следовало, что у должника имеется обязательство перед кредитором по выплате взятых из кассы ООО "Торговый Дом "КСМ-8" подотчетных денежных средств в размере СУММА .

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должник, являясь работником предприятия ООО "Торговый Дом "КСМ-8", уволен.

По настоящему соглашению кредитор и должник договорились о замене обязательства (новации) должника перед кредитором, заемным обязательством путем заключения между кредитором и должником договора займа.

Согласно п. 1.2 соглашения новое обязательство должника перед кредитором заключается в замен обязанности должника возвратить денежные средства в размере СУММА кредитору обязательством должника возвратить кредитору денежные средства в указанном размере по договору займа, который должен быть заключен сторонами в течение шести месяцев со дня подписания настоящего соглашения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" и Прокопенко А.А. заключено дополнительное соглашение к соглашению о прекращении новацией обязательства по возврату подотчетных денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , в соответствии с которым стороны определили, что обязательство Прокопенко А.А. перед истцом по выплате взятых из кассы ООО "Торговый Дом "КСМ-8" подотчетных денежных средств составляет СУММА .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 2, 818 ГК РФ, ст.ст. 1, 5, 11, 232, 233, 238, 248 ТК РФ, исходил из того, что соглашение о новации не отвечает требованиям ст. 818 ГК РФ и к трудовым отношениям указанная норма не применима, а трудовым законодательством не предусмотрена соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

Суд учел, что истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка выявления ущерба, определения его размера, привлечения ответчика к материальной ответственности. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон, долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

Принимая во внимание положения ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 11 ТК РФ отношения между сторонами являлись трудовыми, не регулируемыми нормами гражданского законодательства.

Из смысла ст. 818 ГК РФ следует, что замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 ТК РФ).

С учетом изложенных истцом обстоятельств, послуживших основанием для написания ответчиком соглашения, и положений ст. ст. 232, 233, 238 ТК РФ в случае причинения ущерба работодателю в связи с работой у ответчика обязанность возместить причиненный ущерб возникает перед работодателем на основаниях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (главы 37, 39 ТК РФ).

Ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности (ст.ст. 238, 241, 242, 246, 247, 248 ТК РФ), от соблюдения которого работодателя не освобождает вышеуказанное соглашение.

Согласно ст. 248 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, суд обоснованно указал, что соглашение о новации не отвечает требованиям ст. 818 ГК РФ, не свидетельствует о замене обязательства перед ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" о возмещении ущерба заемным обязательством, к трудовым отношениям указанная норма ГК РФ неприменима, а трудовым законодательством не предусмотрена соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

Кроме того, ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" не представлено доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка выявления ущерба, определения его размера, привлечения ответчика к материальной ответственности.

При таком положении, судом правильно применены нормы материального права, вывод суда соответствует обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.

Ссылки на то, что Прокопенко А.А. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся единоличным директором ООО "Торговый Дом "КСМ-8" не может служить основанием к отмене решения, поскольку само по себе принятие работником, несмотря на занимаемую им должность, обязательства возместить причиненный ущерб, от исполнения которого работник в последующем отказался, достаточным основанием для привлечения его к материальной ответственности не является.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи