Решение Приморского краевого суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 12-710/2014

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица Уссурийской таможни Бруквина И.А. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 22 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Дусканова А.Н. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 22 октября 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Дусканова А.Н. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностное лицо Уссурийской таможни Бруквин И.А. просит отменить постановление судьи, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Шакина К.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из указанной нормы следует, что по жалобе должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, не вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 апреля 2014 года N 10716000-214/2014 ИП Дусканову А.Н. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что 24 февраля 2014 года указанное лицо посредством водителя К.К.Н. уведомило таможенный орган о прибытии на таможенную территорию Таможенного союза порожнего транспортного средства - автомобиля государственный регистрационный знак ... с полуприцепом государственный регистрационный знак ... путем представления на таможенный пост ДАПП Полтавка Уссурийской таможни, расположенный по адресу: "адрес" , документов: путевого листа от 24 декабря 2013 года N 192 с отметкой таможенного органа о помещении транспортного средства под таможенную процедуру временного вывоза, паспорта транспортного средства от 11 марта 2006 года серии ... , свидетельства о регистрации транспортного средства от 23 ноября 2013 года серии ... и договоров аренды. В ходе проведенного таможенного досмотра и административного расследования таможенный орган пришел к выводу, что ИП Дускановым А.Н. фактически на таможенную территорию Таможенного союза ввезен взамен ранее вывезенного новый полуприцеп идентификационный номер ... рыночной стоимостью 1147100 рублей, который в нарушение требований статьей 179 и 188 Таможенного кодекса Таможенного союза не был задекларирован по установленной форме.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ИП Дусканова А.Н. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. При принятии данного решения судья исходил из того, что идентификационный номер ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства - полуприцепа государственный регистрационный знак АЕ 1003 соответствует сведениям, указанным в регистрационных документах, и в ходе проведенного административного расследования признаков замены информационной таблички, размещенной на полуприцепе, на которой указан идентификационный номер, не установлено.

Указывая на незаконность постановления судьи, должностное лицо Уссурийской таможни Бруквин И.А. в жалобе ссылается на неверную оценку судьей доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Между тем, жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, допущенные судом, которые повлекли вынесение незаконного судебного постановления.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Вывод таможенного органа о том, что ввезенный ИП Дускановым А.Н. полуприцеп является новым и поэтому подлежит таможенному декларированию, основан на заключении таможенного эксперта от 12 марта 2014 года N 09/0169/2014, согласно которому ввезенный полуприцеп следов эксплуатации, ремонта, произведенных операций по монтажу, сборке, разборке и подгонки не имеет.

Между тем, таможенным органом не учтено, что каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Требования к маркировке и обеспечению возможности идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси), отнесенных к одному типу, установлены Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720.

Согласно пункту 1.6.2.1 указанного Технического регламента на транспортном средстве должна находиться несъемная без применения специального инструмента табличка изготовителя, содержащая, в том числе идентификационный номер транспортного средства. При установке изготовителем на транспортном средстве (шасси) таблички изготовителя она должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента (пункт 2.1 приложения N 8 Технического регламента).

Кроме того, согласно требованиям пункта 1.4 приложения N 8 Технического регламента идентификационный номер транспортного средства также наносится в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной. Идентификационный номер должен быть нанесен четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков.

В ходе экспертного исследования полуприцепа, являющегося предметом административного правонарушения, признаков замены закрепленной на транспортном средстве информационной таблички, содержащей идентификационный номер, а также признаков подделки идентификационного номера транспортного средства, нанесенного на раму, не было установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ремонтные работы, на которые ссылается ИП Дусканов А.Н., были выполнены на базе рамы временно вывезенного полуприцепа без ее замены. Ремонт агрегатов, узлов и деталей подвижного состава автомобильного транспорта, в результате которого восстанавливается их исправность, близкая к полному (не менее 80%) восстановлению ресурса, в соответствии с пунктом 2.13 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20 сентября 1984 года, относится к капитальному ремонту.

Следовательно, вывод судьи о ввозе ИП Дускановым А.Н. ранее временно вывезенного транспортного средства международной перевозки, в отношении которого были осуществлены операции по его ремонту, является правильным.

При отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, допущенных судьей при рассмотрении дела, положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого производство по делу прекращено за отсутствием события или состава административного правонарушения, по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не может быть ухудшено.

Из материалов дела следует, что в отношении временно вывезенного транспортного средства международной перевозки были проведены ремонтные операции, в результате которых технические характеристики полуприцепа были восстановлены в пределах, соответствующих новому транспортному средству.

Таможенным законодательством, установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами (пункт 1 статьи 347 ТК ТС).

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

Поскольку ИП Дусканов А.Н. до момента временного вывоза имел намерение произвести ремонт транспортного средства, который носил возмездный характер, и потребность в котором возникла не в процессе международной перевозки, совершенные операции по ремонту временно вывезенного полуприцепа не предусмотрены пунктом 1 статьи 347 ТК ТС и допускаются при условии помещения такого транспортного средства под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

Учитывая, что ИП Дусканов А.Н. совершил указанные операции без помещения временно вывезенного транспортного средства международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, таможенный орган на основании пункта 2 статьи 347 ТК ТС вправе рассмотреть вопрос о начислении ИП Дусканову А.Н. подлежащих уплате при ввозе такого транспортного средства международной перевозки сумм таможенных пошлин, налогов и пеней в соответствии с положениями статьи 262 ТК ТС.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы должностного лица таможенного органа и отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 22 октября 2014 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Дусканова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица Уссурийской таможни Бруквина И.А. - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин