Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-4599

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Малич В.С,

судей Лепской К.И. и Кубаревой Т.В,

при секретаре судебного заседания Иванове А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда города Твери от 16 июля 2014 года с учетом определения Центрального районного суда города Твери от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Биберина А.А к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу "ВТБ24" (ЗАО) путем перечисления на кредитный счет Биберина А.А. страховое возмещение в размере

"данные изъяты" коп.,

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Биберина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей 33 коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей 04 коп., расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер "данные изъяты" коп."

Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Биберин А.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обосновании требований Биберин А.А. указал, что

27 апреля 2013 года между ним и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Лада Гранта 219060", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , по рискам "Ущерб и Хищение", выгодоприобретателем по договору страхования является банк "ВТБ24" (ЗАО).

01 ноября 2013 года на "адрес" а/д "Тверь-Сахарово" г. Твери, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), с участием водителя Биберина А.А., управлявшего автомобилем "Лада Гранта 219060", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , принадлежащем ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Лада Гранта 219060", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , получил значительные механические повреждения.

Истец 01 ноября 2013 года обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по КАСКО.

В установленный правилами страхования 25-ти дневный срок ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ также не был представлен истцу.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к ООО ЭЮА "Норма Плюс". В соответствии с экспертным заключением N 60921 от 16 декабря 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Гранта 219060", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , после повреждений, полученных в ДТП от 01.11.2013 года, без учета износа составляет "данные изъяты" рублей.

Истец, с учетом уточнений, обратился с требованиями, о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу выгодоприобретателя "ВТБ24" (ЗАО) суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, в пользу

Биберина А.А. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля 33 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание не явился истец, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и обеспечил явку своего представителя Селянкиной Л.А., которая в судебном заседании уточнила требование о взыскании страхового возмещения, в связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком, просила взыскать в пользу выгодоприобретателя "ВТБ24" (ЗАО) сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля 75 коп., в остальной части поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание от представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Степановой В.Н. поступили сведения о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 25 коп., а также возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в городе Твери просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы нарушение судом норм материального права, неправильным толкованием закона и условий договора добровольного страхования. Указывает на неправильное и противоречащее имеющейся судебной практике Тверского областного суда и судов общей юрисдикции других субъектов РФ, в том числе арбитражных судов, обоснованности применения пункта 5.5 Правил страхования

По мнению заявителя, судом не было учтено, что при заключении договора страхования у страховщика возникает обязательство выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, определенные в договоре и в Правилах страхования. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что как в тексте самого договора страхования, так и в правилах страхования нет условий об износе транспортного средства. В правилах страхования оговаривается уменьшение страховой суммы в период действия договора страхования п. 5.5.

Со ссылкой на положения статьи 927, 929, 947, 948, 943, 921, 945 Гражданского кодекса РФ, пункты 12.20, 12.21, 5.5. Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ апеллянт указывает на несогласие с рассчитанной судом суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. По мнению заявителя, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме и правомерно выплатила истцу Страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. с учетом вычета из суммы страхового возмещения нормы уменьшения страховой суммы за 7 месяцев 12.5 % в размере "данные изъяты" руб., стоимости устранения повреждений, не имеющих отношения к страховому случаю в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., а также стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства в сумме "данные изъяты" руб. определенных на основании заключения судебной экспертизы.

Также апеллянт полагает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия нарушения прав потребителя, поскольку у страховщика отсутствовал полный пакет документов для выплаты, а реквизиты на перечисления денежных средств Страховщиком были получены только 14 июля 2014 года, после чего произведена выплата страхового возмещения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ от 27.11.92 г.

N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствие с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2013 года между

Бибериным А.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор

добровольного страхования транспортного средства "Лада Гранта 219060",

государственный регистрационный знак "данные изъяты" УПЧ N , принадлежащего Биберину А.А. на праве собственности, по рискам "Ущерб", "Хищение", в связи с чем Биберину А.А. был выдан полис страхования транспортных средств ОСАО "РЕСО-Гарантия" серия АТ N от 27 апреля 2013 года сроком действия с 29 апреля 2013 по 28 апреля 2014 года с Правилами страхования от 26.02.2013 года (далее - Правила).

В Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила "данные изъяты" рублей 00 коп., страховая премия определена в размере "данные изъяты" рубля 00 коп., также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения. Выгодоприобретателем по данному договору по риску "Полная гибель" является банк "ВТБ24" (ЗАО).

В период действия вышеуказанного договора имел место страховой случай, а именно 01 ноября 2013 года на "адрес" км а/д "Тверь-Сахарово" г. Твери, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого автомобиль истца Биберина А.А. получил значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки по факту ДТП от 01 ноября 2013 года, а также не оспаривались сторонами по делу.

01 ноября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представив полный пакет документов страховщику.

В связи с неисполнением, до 30 ноября 2014 года (30 дней с 01.11.2013), ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате страхового возмещения, истец, обратился к ООО ЭЮА "Норма Плюс".

В соответствии с экспертным заключением ООО ЭЮА "Норма Плюс" N 60921 от 16 декабря 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Гранта 219060", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , после повреждений, полученных в ДТП от 01.11.2013 года, без учета износа составляет "данные изъяты" рублей.

В связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта, годных остатков и рыночной стоимости автомобиля "Лада Гранта 219060", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , была судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО "Партнер" Лебедеву А.О., против производства которой стороны не возражали.

03 мая 2014 года экспертом ООО ЦПО "Партнер" Лебедевым А.О., составлено экспертное заключение N 620, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Гранта 219060", государственный регистрационный знак "данные изъяты" без учета износа составляет "данные изъяты" рубля 00 коп., восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков после ДТП составляет "данные изъяты" рублей 00 коп.

Как следует из материалов гражданского дела, письменных возражений ответчика, ответчик признал случай страховым и пришел к выводу о том, что наступила конструктивная (полная) гибель автомобиля и размер страхового возмещения необходимо исчислять с учетом амортизационного износа 12,25% за 7 месяцев, то есть за минусом "данные изъяты" рублей от страховой суммы ( "данные изъяты" ), также ответчик указал, что в рамках данного договора, в пользу истца, производились выплаты в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, однако доказательств подтверждающих данные выплаты не представил.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2014 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 25 коп., что подтверждается платежным поручением

N 447772 и признается истцом.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, исходил из полной гибели ТС, поскольку установил, что восстановление автомашины истца экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта существенно выше реальной стоимости автомашины, в связи с чем в результате данного ДТП потребительские свойства автомашины истца были полностью утеряны.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходя из того, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом нормы уменьшения страховой суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, данных судебной экспертизы о стоимости годных остатков неоспоренной сторонами, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу "ВТБ24" (ЗАО) - (выгодоприобретателя по договору) подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты" "страховая сумма" - "данные изъяты" "стоимость годных остатков" - "данные изъяты" "выплаченное страховое возмещение") путем перечисления на кредитный счет Биберина А.А.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при выплате страхового возмещения судом необоснованно не учтено 12,5 % амортизационного износа не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что не допустимо.

Таким образом, учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него недоплаченное страховое возмещение.

То обстоятельство, что автотранспортное средство находиться у истца и не передано страхователю в соответствии с Правилами страхования не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении прав ответчика и не опровергает выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся после выплаты ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховой суммы.

Ответчик не лишен возможности в полной мере самостоятельно реализовать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). О наличии со стороны истца к этому препятствий обстоятельства дела не свидетельствуют.

Суд правомерно не согласился с доводом представителя ответчика о том, что в сумму страховой выплаты не подлежат включению повреждения, не относящиеся к ДТП, поскольку доказательств, подтверждающих данные выплаты не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года пункт 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя требования Биберина А.А. об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из того, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, в связи с чем ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст.395 ГК РФ.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Биберина А.А., суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет, согласился с методикой расчета базовой суммы, и признал, что исходя из периода просрочки с 01 декабря 2013 года по 31 мая 2014 года (180 дней) о взыскании в пользу истца с ответчика "данные изъяты" рубля 33 коп. ( "данные изъяты" ).

При этом, расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ произведен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, определенную судом сумму, подлежащую взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Биберина А.А. судебная коллегия находит обоснованной, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению

Также, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда как несостоятельные.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсации морального вреда в размере, соответствующем принципу разумности и справедливости, в сумме "данные изъяты" руб.

Компенсация морального вреда определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, а также требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца и также соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от

07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет "данные изъяты" руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, то предусмотренных законом оснований для его снижения не имеется.

Ссылка в жалобе на судебную практику Тверского областного суда и судов общей юрисдикции других субъектов РФ, в том числе арбитражных судов, в соответствии с которыми признано обоснованность применения пункта 5.5 Правил страхования к возникшим правоотношениям по договору добровольного страхования - не может быть принята во внимание, так как приведенные в качестве примера судебные акты приняты по конкретным гражданским делам с учетом иных обстоятельств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке

.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Твери от

16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.С. Малич

Судьи: Т.В. Кубарева

К.И. Лепская