Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-27069/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года апелляционные жалобы ООО "Азимут", Илинича Михаила Викторовича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу по иску Тутика Николая Григорьевича к ООО "Азимут", МИФНС России N 20 по Московской области о признании недействительными решений, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя истца Клинова А.А., представителя ответчика, ООО "Азимут", - Абрамовой О.С., представителя третьего лица, Ильинич М.В., - Тюриной А.А.,

заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА

03.09.2014 года Тутик Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "Азимут", МИФНС России N 20 по Московской области о признании недействительными решений, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Требования мотивировал тем, что работал генеральным директором ООО "Азимут". Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Азимут" от 23.04.2014 года был освобожден от должности генерального директора, и на эту должность единоличным решением одного из участников общества - Илинича М.В. был назначен Говоров А.В ... МИФНС России N 20 по Московской области внесла соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Нарушение трудовых прав связывает с несоблюдением работодателем требований ст.ст. 278,279 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, считает незаконным само решение внеочередного общего собрания участников общества, которым были прекращены его полномочия, ввиду отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, и не извещением его, как участника общества, об его проведении.

Регистрирующий орган, по его мнению, неправомерно произвел регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

Просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Азимут" от 23.04.2014г. о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора и избрании генеральным директором Говорова А.В.; восстановить его на работе в должности генерального директора ООО "Азимут"; признать недействительным решение МИФНС России N20 по Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении его из лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица и обязать внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах ООО "Азимут" и Илинич М.В. просят решение суда отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 08.12.2014 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Илинич М.В..

В судебном заседании представитель Тутик Н.Г. доводы искового заявления поддержал, доводы апелляционных жалоб полагал несостоятельными.

Представители ООО "Азимут" и Илинич М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, исковые требования просили отклонить.

Представитель МИФНС России N 20 по Московской области не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В материалах дела, в том числе, справочном листе, отсутствуют доказательства извещения ООО "Азимут" в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства дела. Не будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, ООО "Азимут" было лишено возможности отстаивать свою позицию по возникшему спору, вследствие чего был нарушен принцип состязательности гражданского процесса. Представлять интересы общества Богданович В.М., которому была выдана доверенность Тутик Н.Г., общество, не зная о судебном разбирательстве, не поручало.

Кроме того, заслуживают внимания доводы Илинич М.В. о том, что постановленным решением разрешен вопрос об его правах и обязанностях в то время, как он к участию в деле привлечен не был.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225-1 АПК.

Как следует из содержания п. 4 ст. 225-1 АПК в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225-1 АПК, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку, в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между обществом с ограниченной ответственностью и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Азимут" от 23 апреля 2014 года досрочно прекращены полномочия генерального директора Тутик Н.Г. Ему предписано передать дела вновь избранному генеральному директору в течение 2-х недель с момента прекращения полномочий. Генеральным директором общества избран Говоров А.В..

За принятие такого решения проголосовал Илинич М.В. с долей уставного капитала 60%.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 8 статьи 37 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ,

п. 10.2.4,10.2.6 Устава общества, решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, учитывая, что его доля составляет 40% уставного капитала.

Кроме того, его доводы о нарушении требований п. 10.2.5 Устава общества, согласно которого общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов, также являются необоснованными.

Согласно ст. 38 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, п. 10.2.8 Устава общества, решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Решение внеочередного общего собрания участников ООО "Азимут" от 23 апреля 2014 года, как следует из протокола(л.д.59-60) было принято путем проведения заочного голосования.

Уведомление о проведении общего собрания участников ООО "Азимут" и бюллетень для голосования на общем собрании были направлены Тутик Н.Г. по месту работы и по месту регистрации по месту жительства 28.02.2014 года.

Изложенное свидетельствует, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "Азимут" от 23 апреля 2014 года соответствует требованиям закона и прав истца не нарушает.

Правомерным является и решение МИФНС России N20 по Московской области о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, поскольку, законодательство об обществах с ограниченной ответственностью, а именно статья 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 (пункт 2), 37 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью с решением уполномоченного органа управления юридического лица, которое оформляется решением участников.

Из анализа ч.1 ст. 394 Трудового кодекса РФ следует, что восстановление на работе является способом защиты прав незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с записями об основании и о причине прекращения трудового договора, произвести с ним расчет.

Заявляя требования о восстановлении на работе, истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен доказать, в том числе, и сам факт прекращения трудовых отношений.

Учитывая, что такие доказательства истцом представлены не были, а представитель работодателя отрицает издание приказа об увольнении, полагая, что трудовые отношения не прекращались, требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении требований Тутик Николая Григорьевича к ООО "Азимут", МИФНС России N 20 по Московской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Азимут" от 23 апреля 2014 года, восстановлении Тутик Николая Григорьевича на работе в должности генерального директора ООО "Азимут", признании недействительным решения МИФНС России N20 по Московской области и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ - отказать.

Апелляционные жалобы ООО "Азимут", Илинича Михаила Викторовича - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи