Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-6608

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Бондаренко Н.В. к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС по Заводскому району г. Саратова или Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС) о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 31/07 от 09 января 2013 года и признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 19 марта 2013 года, по апелляционной жалобе Бондаренко Н.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бондаренко Н.В. к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 31/07 от 09 января 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 19 марта 2013 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения Бондаренко Н.В., её представителя Черневой В.В. (доверенность от 30.08.2013 г.), поддержавших доводы жалобы, пояснения представителей ИФНС по Заводскому району г. Саратова Александрова А.Ю. (доверенность от 12.12.2012 г.), Шабарковой Н.О. (доверенность от 17.10.2013 г.), представителя УФНС Александрова А.Ю. (доверенность от 17.12.2012 г.), полагавших решение суда законным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Н.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что решением ИФНС по Заводскому району г. Саратова N 31/07 от 09 января 2013 года она привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1227206 руб. 44 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы. Кроме того, налоговый орган за нарушение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах решил доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, с учетом состояния расчетов с бюджетом, в размере 7918025 руб. 59 коп., в том числе: неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 5156536 руб. 75 коп., налога на доходы физических лиц - 2695527 руб., единого социального налога - 65961 руб. 84 коп ... Также начислено пени по недоимке по социальному налогу в сумме 16059 руб. 51 коп., по недоимке по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 457866 руб. 43 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1477772 руб. 58 коп., пени по недоимке по налогу на доходы физических лиц с выплат работникам в сумме 18 руб. 31 коп ... Указанное решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко Н.В. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22 октября 2012 года N 31/07, который содержит указание на ряд выявленных нарушений Бондаренко Н.В. требований налогового законодательства, приведших к уменьшению налогооблагаемой базы и, как следствие, к неполной уплате сумм налога, заключению договоров с контрагентами, не являющимися плательщиками НДС, с целью заявления оплаченного НДС к вычету и в дальнейшем уменьшения налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности подлежащих оплате в бюджет.

Это решение она обжаловала в вышестоящий налоговой орган, однако в удовлетворении жалобы отказано решением УФНС от 19 марта 2013 года.

Считала, что решение ИФНС по Заводскому району г.Саратова N 31/07 от 09 января 2013 года и решение УФНС от 19 марта 2013 года вынесены незаконно, так как затраты по сделкам с контрагентами: ООО "А", ООО "С", ООО "А", ООО "Л", ООО "П", ООО "К", ООО "О" фактически понесены, реальность хозяйственных операций с данными контрагентами подтверждена документально. Полагала, что она приняла все меры предосторожности при выборе контрагентов, запросила учредительные документы, свидетельства о регистрации и постановке на учет в налоговом органе, информацию об исполнительных органах контрагентов, факты регистрации на официальном сайте ФНС, в связи с чем, считает свои действия по выбору контрагентов в должной мере осмотрительными и осторожными.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бондаренко Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывала свои требования в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, Кроме того, в основу решения суд положил недопустимые доказательства. Решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ. Указывает на незаконность рассмотрения настоящего дела судом общей юрисдикции, поскольку спор отнесен к подведомственности арбитражных судов. Находит, что суд незаконно рассмотрел дело в порядке искового производства, тогда как дело подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

На доводы апелляционной жалобы, УФНС и ИФНС по Заводскому району г. Саратова принесены возражения, в которых они просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Бондаренко Н.В., её представитель Чернева В.В. поддержали доводы жалобы. Представители ИФНС по Заводскому району г. Саратова Александров А.Ю., Шабаркова Н.О., представитель УФНС Александров А.Ю. полагали решение суда законным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бондаренко Н.В. требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169 НК РФ при принятии НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-0.

Согласно приведенным нормам, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

Из положений п. 2 ст. 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи (оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Не проявив необходимой меры разумности и предусмотрительности в отношениях с выбранными контрагентами, налогоплательщик несет последствия, связанные с ненадлежащим оформлением документов, принятых от организации-поставщика.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения ими обязанности уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии с пп. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальным предпринимателям при исчислении налога на доходы физических лиц предоставляются профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности на сумму расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из вышеизложенного, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты, а обязанность подтверждения данных расходов возложена на налогоплательщика.

Районный суд установил, что в ходе мероприятий налогового контроля ИФНС по Заводскому району г. Саратова обнаружено, что ООО "А" состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа с 26 февраля 2008 года. Основным видом деятельности является - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 51.4), то есть деятельность несвязанная с грузоперевозками.

По адресу государственной регистрации: г. Воронеж, ул. З, д., юридическое лицо не находится, что подтверждается протоколами обследования территории от 20 мая 2010 года N 270, от 23 ноября 2010 года N 613, от 30 января 2012 года N 47. Собственник помещения - Ч.К.Н. в письме от 25.10.2010 г. сообщил, что договоры аренды помещения заключались только с ООО "П", ООО "Р", другим юридическим лицам помещение в пользование не предоставлялось.

По сведениям ИФНС России по Советскому району г. Воронежа - ООО "А" не представляет налоговую отчетность с 4 квартала 2009 года, сведения о среднесписочной численности организацией не представлялись; имущество, транспортные средства у организации отсутствуют; сведения по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. не представлялись.

В качестве руководителя ООО "А" значится Х.Т.А., который в период с 2008 г. по 2010 г. работал в ООО "Х", ООО "П", ООО "И", ООО "В". Сведения по форме 2-НДФЛ на Х.Т.А. от ООО "А" не представлялись.

Согласно движению по расчетному счету, открытому в ОАО АКБ "И", за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., у ООО "А" отсутствуют снятие или перечисление на лицевые счета физических лиц средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, отсутствуют платежи за аренду оборудования, транспорта, техники. Денежные средства поступали и списывались с расчетного счета в кратчайшие сроки. Расчетный счет использовался как транзитный для перечисления денежных средств на счета третьих лиц.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "А" от ИП Бондаренко Н.В., с выделенной суммой НДС, в дальнейшем перечислялись на счет ООО Транспортная компания "О" без НДС, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "А".

По контрагенту ООО "Л" Инспекцией установлено, что юридическое лицо состоит на учете ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова с 04 февраля 2010 года. Основным видом деятельности является - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными (ОКВЭД 51.2), то есть несвязанная с грузоперевозками деятельность.

По адресу государственной регистрации: г. Саратов, ул. Т., д., организация отсутствует. Сведения по форме 2-НДФЛ за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года не представлялись. У организации отсутствуют транспортные средства, имущество, численность сотрудников составляет 1 человек.

В качестве руководителя ООО "Л" значится Ф.С.Ю., который, как следует из протокола допроса от 20 июня 2011 года N 773, к организации ООО "Л" никакого отношения не имеет, руководителем организации не является. С 2010 года официально работал только водителем.

Из выписки по расчетному счету ООО "Л", открытому в ОАО КБ "С", за период с 01 января 2010 года по 01 декабря 2011 года, следует, что у организации отсутствуют снятие наличных денежных средств или перечисление на лицевые счета физических лиц средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, отсутствовали платежи за аренду оборудования, транспорта, техники. Денежные средства поступали и списывались с расчетного счета в кратчайшие сроки. Расчетный счет использовался как транзитный для перечисления денежных средств на счета третьих лиц. Денежные средства на расчетный счет поступали в основном за сельскохозяйственную продукцию, услуги консалтинга, стройматериалы, пшеницу, пошив галстуков, списывались на покупку мяса кур и яиц, запасные части и тепловое оборудование.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Л" от ИП Бондаренко Н.В., с выделенной суммой НДС, в дальнейшем перечислялись на счета организаций и индивидуальных предпринимателей без НДС, почти в полном объеме.

По контрагенту ООО "С" ИФНС по Заводскому району г. Саратова установлено, что организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области с 06 апреля 2009 года. Основным видом деятельности является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД 51.21), то есть несвязанная с грузоперевозками деятельность.

По адресу государственной регистрации: г. Саратов, ул. С., д., организация отсутствовала, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол осмотра территорий, помещений от 01 декабря 2010 года. Сведения по форме 2-НДФЛ за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года не представлялись.

У ООО "С" отсутствовали транспорт, имущество, численность составляла 1 человек. С 20 января 2012 года организация снята с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. В качестве руководителя ООО "С" значится М., который, как следует из протоколов допроса от 11 января 2011 года, от 28 декабря 2011 года, отрицает свое участие в деятельности организации, руководителем ООО "С" не являлся, никаких документов от имени данной организации не подписывал.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО "С", открытому в ОАО Коммерческий Банк "С", за период с 12 марта 2009 года по 04 мая 2010 года у организации отсутствовали снятие или перечисление на лицевые счета физических лиц средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, отсутствуют платежи за аренду оборудования, транспорта, техники. Денежные средства поступали и списывались с расчетного счета в кратчайшие сроки. Расчетный счет использовался как транзитный для перечисления денежных средств на счета третьих лиц. Денежные средства на расчетный счет поступали в основном за молочную продукцию, сухое молоко, зерно, подсолнечник, материалы, а списывались на покупку сигарет, молока, пшеницы, подсолнечника.

ООО "С" транзитом перечислило по своим расчетным счетам суммы на счета третьих лиц, при отсутствии снятия денежных средств на хозяйственные нужды, отсутствие платежей за аренду оборудования, помещения (офиса), специальной техники, транспорта.

По контрагенту ООО "А" Инспекцией установлено, что организация состоит на учете Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области. Основным видом деятельности является выращивание зерновых, технических и прочих с/х культур (ОКВЭД 01.11), то есть несвязанная с грузоперевозками деятельность.

У организации отсутствуют транспортные средства, имущество, численность сотрудников составляет 1 человек. Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 2009 год.

В качестве учредителя и руководителя ООО "А" числится Т.К.А., при этом сведения о доходах физического лица по форме N 2-НДФЛ за 2008-2010 г.г. на Т.К.А. не представлялись.

В ходе проведенных допросов (протоколы от 30 июня 2011 года) Т.К.А. пояснил, что к деятельности ООО "А" отношения не имеет, руководителем данного юридического лица не является, никаких документов от имени ООО "А" не подписывал.

Из выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "А", открытому в ОАО "Б", за период с 12 марта 2009 года по 04 мая 2010 года следует, что у ООО "А" отсутствуют снятие или перечисление на лицевые счета физических лиц средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, отсутствуют платежи за аренду оборудования, транспорта, техники. Денежные средства поступали и списывались с расчетного счета в кратчайшие сроки. Расчетный счет использовался как транзитный для перечисления денежных средств на счета третьих лиц. Денежные средства на расчетный счет поступали в основном за сельскохозяйственную продукцию, пшеницу, подсолнечник, материалы, списывались на покупку пшеницы, подсолнечника, зерна.

Налоговым органом установлено, что за период с 12 марта 2009 года по 04 мая 2010 года ООО "А" транзитом перечислило со своего расчетного счета сумму в размере 482182121 руб. 57 коп. на счета третьих лиц, при отсутствии снятия денежных средств на хозяйственные нужды, отсутствие платежей за аренду оборудования, помещения (офиса), специальной техники, транспорта.

По контрагенту ООО "П" ИФНС по Заводскому району г. Саратова установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова с 06 июля 2009 года по адресу: г. Саратов, ул. О, д., оф. У организации отсутствуют транспорт, имущество, работники. Основным видом деятельности является - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, то есть несвязанная с грузоперевозками деятельность.

Инспекцией установлено, что за период с 28 августа 2009 года по 29 июня 2011 года ООО "П" по расчетному счету, открытому в ОАО Коммерческий Банк "С", транзитом перечислило сумму в размере 410 681,6 тыс. руб. на счета третьих лиц, при отсутствии снятия денежных средств на хозяйственные нужды, отсутствие платежей за аренду оборудования, помещения (офиса), специальной техники, транспорта.

Денежные средства на расчетный счет поступали в основном за просо, сухое молоко, зерно, подсолнечник, сельскохозяйственную продукцию, списывались на покупку сигарет, оборудования, овощей, отрубей, сахара.

По контрагенту ООО "О" ИФНС по Заводскому району г. Саратова установлено, что организация состоит на учете Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области с 12 мая 2008 года. У организации отсутствует транспорт, имущество, работники. Основным видом деятельности является - производство минеральных вод и других безалкогольных напитков, то есть несвязанная с грузоперевозками деятельность. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года.

В качестве руководителя ООО "О" значится Б.Н.Н. Из протоколов допроса Б.Н.Н. от 25 апреля 2012 года, от 03 сентября 2012 года следует, что она своего участие в деятельности ООО "О" не отрицает, при этом она указала, что ни для ИП Бондаренко Н.В., ни для других контрагентов никаких транспортных услуг ООО "О" не оказывала, так как у организации отсутствуют транспортные средства. Также Б.Н.Н. пояснила, что представляла сторонним организациям расчетный счет ООО "О" для использования в качестве транзитного за 0,5 % от поступавших денежных средств, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "О" открытому в ОАО "Р", из которой следует, что за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, денежные средства поступали и списывались с расчетного счета в кратчайшие сроки.

Денежные средства на расчетный счет поступали в основном за строительные материалы, списывались на покупку строительных материалов, комплектующих. Инспекцией установлено, что ООО "О" транзитом перечислило по своему расчетному счету сумму в размере 17044800 руб. на счета третьих лиц.

По контрагенту ООО "К" Инспекцией установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России но Центральному району г. Новосибирска с 23 декабря 2011 года по адресу г. Новосибирск, ул. М, д., оф. У организации отсутствует транспорт, имущество, работники. Основным видом деятельности является - оптовая торговля металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 51.52), то есть деятельность несвязанная с грузоперевозками. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года.

В качестве руководителя ООО "К" значится Г.Н.В., которая в ходе проведенного допроса (протокол от 23 декабря 2011 года), пояснила, что ООО "К" представляет сторонним организациям свой расчетный счет для использования в качестве транзитного за 0,5 % от поступавших денежных средств.

На транзитный характер использования расчетного счета ООО "К" указывает выписка по движению денежных средств по расчетному счету за период с 26 сентября 2008 года по 31 декабря 2010 года в ЗАО В.

Инспекцией установлено, что денежные средства поступали и списывались с расчетного счета в кратчайшие сроки и поступали в основном за материалы, рекламные услуги, пшеницу, металлопрокат, списывались на покупку рыбы свежемороженой, строительных материалов, дисков, сухофруктов, зерна. ООО "К" транзитом перечислило по своим расчетным счетам сумму в размере 45742500 руб. на счета третьих лиц.

Оценивая установленные обстоятельства, суд районный суд учитывал, что при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Проявление должной осмотрительности и осторожности предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но также и проверку полномочий лиц, выступающих от имени данных организаций и совершающих юридически значимые действия, которая заключается в установлении личности путем проверки документов, а также наличия документа, на основании которого данное лицо наделяется полномочиями.

Так согласно протоколу допроса ИП Бондаренко Н.В. (протокол от 29 июня 2012 года N 1365), заключение договоров с вышеперечисленными организациями происходило путем обмена документами по почте, лично с представителями вышеуказанных организаций налогоплательщик не встречался.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что денежные средства, поступавшие от ИП Бондаренко Н.В. на расчетные ООО "А", ООО "С", ООО "Л", ООО "О", ООО "К", ООО "А", ООО "П", с выделенной суммой НДС, в дальнейшем перечислялись на счета организаций и индивидуальных предпринимателей без НДС.

На основании ст. 93.1 НК РФ были направлены письменные поручения об истребовании документов (информации) касающихся деятельности ИП Бондаренко Н.В. в налоговые органы по месту учета налогоплательщиков, фактически оказывавших ИП Бондаренко Н.В. услуги по перевозке грузов.

Из представленных документов и пояснений следует, что предприниматели: ИП С.О.А., ИП Б.С.А., ИП Г.И.С., ИП Б.Ю.Н., ИП Г.А.А., ИП О.А.А., ИП М.С.В., ИП С.В.В., ИП Е.А.Г., ИП Г.А.А., ИП Е.В.П., ИП Н.А.В., ИП В.В.В., ИП Ю.П.А. и ИП К.В.З. договоры на перевозку грузов фактически заключали с ИП Бондаренко П.В., а оплата производилась с использованием расчетных счетов ООО "С", ООО "Л", ООО "П", ООО "А", ООО "К". В представленных предпринимателями документах: счетах на оплату, договорах-заявках, договорах на перевозку грузов, на оказание транспортно-экспедиционных услуг, актах выполненных работ, в качестве заказчика услуг указана ИП Бондаренко Н.В.

В соответствии ст. 90 НК РФ налоговым органом проведены допросы индивидуальных предпринимателей С.С.В. (протокол от 01 августа 2012 года N 46), Г.А.А. (протокол от 06 августа 2012 года N 158), С.В.В. (протокол от 08 августа 2012 года N 14-46/89), Б.С.Э. (протокол от 08 августа 2012 года N 08-50/29), Е.А.Г. (протокол от 13 августа 2012 года N 88). Ч.В.И. (протокол от 14 августа 2012 года б/н), Б.А.Н. (протокол допроса от 06 августа 2012 года N 17).

Из проведенных допросов следует, что ИП Бондаренко Н.В. от имени ООО "Л", ООО "А", ООО "К", ООО "О", ООО "П", ООО "А", ООО "С" заключала договоры на оказание транспортных услуг напрямую с предпринимателями и организациями, применяющими систему налогообложения в виде ЕНВД и фактическими перевозившими грузы, а оплату осуществляла через расчетные счета вышеуказанных контрагентов, которые применяют общепринятую систему налогообложения.

В результате проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что фактически перечисление денежных средств организациям, обладающим признаками "фирм-однодневок" осуществлялось с целью дальнейшей оплаты услуг по перевозке грузов реальным грузоперевозчикам, применяющим систему налогообложения в виде ЕНВД с целью получения вычета по НДС. То есть, ИП Бондаренко Н.В. искусственно созданы условия для возмещения НДС из бюджета Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что доначисление налогов и привлечение налогоплательщика к ответственности правомерны, только если налоговым органом собрана и представлена целая совокупность доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об использовании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения.

В данном постановлении приводится ряд критериев, которые во взаимосвязи и в совокупности могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд посчитал, что в обжалуемых решениях рассмотрены совокупность собранных доказательств, которые свидетельствует об отсутствии возможности реального осуществления сделки с контрагентами ООО "А", ООО "С", ООО "Л", ООО "О", ООО "К", ООО "А", ООО "П" ввиду наличия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При таких обстоятельствах, районный суд признал, что из совокупность представленных доказательств подтверждает, что ИП Бондаренко Н.В. сделки на перевозку грузов заключались с целью использования расчетных счетов организаций и получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Представленные в суд представителем Бондаренко Н.В. письменные доказательства: уставы контрагентов ООО "А", ООО "С", ООО "Л", ООО "О", ООО "К", ООО "А", ООО "П", договоры ИП Бондаренко Н.В. с указанными организациями на осуществление грузовых перевозок и акты выполненных работ, суд не принял во внимание для отмены обжалуемых решений, поскольку вопрос об отсутствии оказания транспортно-экспедиционных услуг предпринимателям и организациям с использованием третьих лиц ИП Бондаренко Н.В., налоговым органом не оспаривался.

Оценивая показания свидетелей Л.В.А., Г.Н.В., В.И.В., Е.Е.А., С.С.В., Г.А.С. С.Д.В., которые пояснили, что договоры перевозок заключались через сеть интернет, перевозки реально выполнялись, - суд первой инстанции посчитал, что им неизвестно как происходила оплата от ИП Бондаренко Н.В. через контрагентов ООО "А", ООО "С", ООО "Л", ООО "О", ООО "К", ООО "А", ООО "П", поскольку о данном обстоятельстве свидетели пояснить не смогли.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что фактически договоры и заявки заключались между реальными грузоперевозчиками, применяющими систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и ИП Бондаренко Н.В., а оплата в дальнейшем производилась с использованием расчетных счетов фирм-однодневок - ООО "А", ООО "С", ООО "А", ООО "Л", ООО "П", ООО "К", ООО "О" с целью получения вычета по НДС по документам, оформленным с организациями, применяющими общепринятую систему налогообложения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных Бондаренко Н.В. требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 195-198 ГПК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Является необоснованным довод жалобы о незаконности рассмотрения настоящего дела судом общей юрисдикции, поскольку из дела следует, что 05.09.2012 г. в ЕГРГЮЛ внесены сведения о прекращении физическим лицом Бондаренко Н.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, с заявлением о признании незаконным решения налогового органа Бондаренко Н.В. обратилась в районный суд после прекращения предпринимательской деятельности. В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Довод жалобы о том, что районный суд рассмотрел настоящее дело в порядке искового производства, тогда как дело подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, - не может быть принят во внимание, поскольку на правильность судебного постановление данное обстоятельство не влияет. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась Бондаренко Н.В. в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи