Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-7101

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Литвиновой М.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.В. к Некрасову И.В. о признании договора дарения ? доли квартиры от 06 августа 2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права Некрасова И.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону по апелляционной жалобе Волкова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.В. обратился с иском к Некрасову И.В. о признании договора дарения ? доли квартиры от ... недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права Некрасова И.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования. В обоснование требований указал, что после смерти в сентябре 2013 года З.Г.А. , наследниками по завещанию и по закону которой являлись истец и К.Г.Е. , а наследственное имущество состояло из квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ... , между Волковым В.В. и К.Г.Е. ... заключен договор переуступки права (цессии) на принятие наследства, по которому за переуступленное К.Г.Е. наследственное право Волков В.В. передал ему денежные средства в размере 560000 рублей. При оформлении своих прав у нотариуса ему стало известно о том, что перед смертью З.Ю.И. подарил ?, принадлежащую ему в квартире долю, Некрасову И.В. Однако в момент совершения сделки З.Ю.И. находился в таком состоянии, при котором не способен был понимать значение своих действий, в связи с чем данная сделка является недействительной.

Разрешая спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования автора жалобы. Не соглашается с выводом суда о том, что в момент заключения сделки К.Г.Е. не мог распоряжаться спорной квартирой, поскольку ранее была совершена сделка между З.Ю.И. и Некрасовым И.В. Считает, что Некрасов И.В. незаконно завладел указанной долей на квартиру, воспользовавшись психическим состоянием З.Ю.И.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (ст. 1149 ГК РФ); если наследнику подназначен наследник (ст. 1121 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в случае, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, допускается лишь отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества (безусловный отказ); при этом доля отпавшего наследника переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства или отказавшемуся наследнику не подназначен наследник (абз. 3 п. 1 ст. 1158, абз. 2 п. 1 ст. 1161 ГК РФ), а при отказе единственного наследника по завещанию, которое завешано все имущество наследодателя, - наследникам по закону.

Таким образом, если наследодатель в завещании определил судьбу всего имущества, наследник по завещанию не имеет права отказаться от своей доли наследства по завещанию в пользу кого-либо из наследников (как по завещанию, так и по закону). В рассматриваемом случае закон допускает только безусловный отказ от наследства без указания того, в чью пользу осуществляется такой отказ.

Из материалов дела следует, что супругам З.Ю.И. и З.Г.А. на праве общей долевой собственности на основании договора на приватизацию жилого помещения от ... принадлежала ... , общей площадью ... кв.м, расположенная на пятом этаже жилого

... З.Ю.И. принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру подарил внуку Некрасову И.В. - сыну дочери от первого брака Н.О.Ю.

... З.Г.А. составила нотариально удостоверенное завещание, согласно которому принадлежащую ей недвижимость, находящуюся по адресу: ... , ... , в случае своей смерти ... Волкову В.В., ... года рождения, а все остальное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не выражалось, где бы оно ни находилось - сыну К.Г.Е. , ... года рождения.

... умер З.Ю.И.

... умерла З.Г.А.

Некрасов И.В., действуя на основании доверенности от своей матери Н.О.Ю. , обратился к нотариусу ... Б.Г.В. с заявлением о принятии ею наследства после смерти отца З.Ю.И.

Судом первой инстанции установлено, что на момент смерти З.Ю.И. в силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ имелось два наследника первой очереди: дочь Н.О.Ю. и супруга З.Г.А. При этом свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

После смерти З.Г.А. с заявлениями о принятии наследства обратились: ... - Волков В.В., являющийся наследником по завещанию, 08 октября и ... - К.Г.Е. , являющийся сыном умершей от первого брака, как наследник по завещанию и по закону.

К.Г.Е. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство после смерти матери на ? долю в праве общей долевой собственности на ... по адресу: ... Других свидетельств о праве на наследство нотариусом не выдавалось.

... между Волковым В.В. и К.Г.Е. был подписан договор уступки прав (возмездной договор уступки прав (цессии), по условиям которого К.Г.Е. уступил, а Волков В.В. принял в полном объеме право владения, пользования и распоряжения, право собственности и право требования на наследуемое имущество К.Г.Е. после смерти матери последнего - З.Г.А. , в чем бы оно не выражалась, как движимое, так и недвижимое. Сумма уступаемого права составила 560000 рублей, подписи сторон в данном договоре являются доказательствами произведенных между сторонами расчетов.

Так как наследодатель в завещании определил судьбу всего имущества, наследник по завещанию не имеет права отказаться от своей доли наследства по завещанию в пользу кого-либо из наследников (как по завещанию, так и по закону), поскольку в данном случае закон допускает только безусловный отказ от наследства без указания того, в чью пользу осуществляется такой отказ, а поэтому последствия в виде перехода прав и обязанностей в отношении наследственного имущества Волкову В.В. по заключенному с К.Г.Е. ... договору уступки прав противоречат действующему законодательству.

Довод автора жалобы о том, что Некрасов И.В. незаконно завладел ? долей на квартиру, воспользовавшись болезненным психическим состоянием З.Ю.И. , не влияет на правильность выводов суда, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства проверялись и им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, из материалов гражданского дела N 2-1746/2014 Октябрьского районного суда ... по иску К.Г.Е. к Некрасову И.В. о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры от ... , заключенного между З.Ю.И. и Некрасовым И.В., исследованного судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, следует, что К.Г.Е. оспаривал договор дарения по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ. По делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в Саратовский городской психоневрологический диспансер, согласно выводам экспертизы ... от ... З.Ю.И. страдал деменцией сложного генеза (сосудистого, атеросклеротического, дисметаболического) с параноидными включениями, то есть у него отмечалось тотальное когнитивное снижение с наличием отрывочных бредовых идей и отсутствием критики к своему состоянию; в период совершения сделки - заключения договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... по своему болезненному психическому состоянию он не мог осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения данного дела К.Г.Е. отказался от требований об оспаривании указанной выше сделки, в связи с чем определением Октябрьского районного суда ... от ... по делу был принят отказ К.Г.Е. от иска к Некрасову И.В., производство по делу по иску К.Г.Е. к Некрасову И.В. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на ... по адресу: ... , прекращено. Данное определение вступило в законную силу.

Доводы автора жалобы о том, что договор дарения ? доли квартиры от ... , заключенный между З.Ю.И. и Некрасовым И.В., является недействительным в силу того, что З.Ю.И. страдал психическим заболеванием, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данная сделка, являясь оспоримой сделкой, не признана недействительной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на день смерти З.Ю.И. ? доля спорной квартиры в праве общей долевой собственности ему не принадлежала в силу состоявшегося ... договора дарения и, соответственно, в состав наследственной массы не входила и не могла наследоваться З.Г.А. , а после ее смерти - К.Г.Е.

Наследники первой очереди по закону после смерти З.Ю.И. - Н.О.Ю. , и по закону и завещанию после смерти З.Г.А. - К.Г.Е. , чьи наследственные права затрагиваются заключением спорного договора дарения, реализовать свое право на его оспаривание в судебном порядке не пожелали. Права Волкова В.В., как наследника З.Г.А. по завещанию, заключением договора дарения между З.Ю.И. и Некрасовым И.В. не нарушены, поскольку ему спорное имущество завещано З.Г.А. не было, а К.Г.Е. не мог распоряжаться данным имуществом в силу закона.

Следовательно, доводы автора жалобы о незаконности принятого судом решения являются несостоятельными, повторяют правовую позицию, высказанную истцом и его представителем в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены в остальной части решения суда. Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения в полном объеме, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: