Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-10387/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зверинской А.К.

судей: Батенёвой Н.А., Коваленко В.В.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ г. гражданское дело по апелляционной жалобе ССВ на решение К. районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ ", которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Вселить КНА и несовершеннолетнюю СЕА в "адрес" в "адрес" .

Обязать ССВ не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения КНА , СЕА , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КНА обратилась в Кировский районный суд "адрес" с иском к ССВ о вселении.

Исковые требования мотивированы тем, что КНА назначена опекуном несовершеннолетней СЕА , ДД.ММ.ГГГГ г.р., за которой приказом А. К. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ . N сохранено право пользования жилым помещением по "адрес" .

СЕА приказом от ДД.ММ.ГГГГ N зачислена на первый курс ГБПОУ НСО "Новосибирский автотранспортный колледж" и желает жить в закреплённой за ней жилой площадью вместе с опекуном. Снимать квартиру не имеет финансовой возможности, в колледже общежитие не предоставляется. Ответчик препятствуют вселению истца в спорное жилое помещение и реализацию тем самым последним права на жилище.

На основании изложенного истец просила суд вселить СЕА и КНА в "адрес" .

Обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Взыскать с ответчика в пользу СЕА упущенную выгоду за сдачу жилого помещения ССВ в поднаём в сумме "данные изъяты" рублей, за наем комнаты для временного проживания в "адрес" вместе с СЕА во время её каникул в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании упущенной выгоды за сдачу жилого помещения в сумме "данные изъяты" рублей, взыскании платы за наем комнаты для временного проживания в период каникул в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Кировским районным судом "адрес" постановлено указанное решение, с которым не согласен ССВ

В обоснование доводов указывает, что постановленным решением нарушены его права. Отмечает, что постановленное решение вынесено в интересах опекуна КНА Считает, что судом при вынесении решения не было учтено, что СЕА живет самостоятельной жизнью.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Пунктом 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

В силу пункта 1 статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют в том числе право на воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данными нормами права закреплено право подопечных на проживание с опекуном, и обязанность опекуна совместно проживать со своим подопечным.

Из этого следует, что опекун и его подопечный несовершеннолетий ребенок на протяжении всего периода действия опеки имеют совместное место жительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Главы А. К. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N за несовершеннолетней СЕА сохранено право пользования жилым помещением квартирой N по "адрес" .

Так же судом установлено, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ по решению Кировского РИК от ДД.ММ.ГГГГ N указанная квартира была предоставлена С B.C. на семью из четырех человек с учетом КЛВ , которая является матерью несовершеннолетней СЕА

Согласно выписки из домой книги в "адрес" в К. "адрес" состоят на регистрационном учете КЛВ , СЕА , ССВ .

На основании приказа Главы А. К. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N КНА назначена опекуном несовершеннолетней СЕА

Удовлетворяя требования КНА , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней СЕА , суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69,70 ЖК РФ, а так же положениями ФЗ "Об опеке и попечительстве", исходил из того, что СЕА приобрела право пользования жилым помещением, поскольку её права производны от прав КЛВ , которая была вселена нанимателем в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, а так же из того, что ответчик препятствует вселению истца в спорное жилое помещение, и пришел к обоснованному выводу о вселении СЕА Разрешая спор суд первой инстанции так же пришел к выводу о вселении в спорное жилое помещение совместно с несовершеннолетней её опекуна КНА При этом суд исходил из того, что поступление СЕА в образовательное учреждение "адрес" повлекло за собой изменение её места жительства и в силу удаленности места жительства опекуна ( "адрес" ) сделало невозможным осуществление опекуном своих обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении принятым решением прав ССВ , судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств невозможности пользоваться квартирой совместно с истцом, автором жалобы не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо самостоятельных прав, связанных с пользованием имуществом опекаемого, опекун в отношении данного имущества не приобретает, в силу того, что пользование имуществом осуществляется исключительно с целью обеспечения реализации жилищных прав опекаемого, и обоснованно пришел к выводу, что при вселении опекуна не требуется согласия нанимателя жилого помещения и членов его семьи, как о том указано в ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как соответствующий положениям ст. ст.20,36 Гражданского кодекса РФ, ст. 136 Семейного кодекса РФ данный вывод является законным и обоснованным.

Таким образом, вселение в спорное жилое помещение совместно с СЕА её опекуна - КНА , и пользование ею спорной квартирой, права ССВ на пользование жилым помещением не нарушают.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение К. районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ " в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ССВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: