Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-7448/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей Плотниковой М.В., Разуваевой А.Л.,

при участии прокурора Баландина Е.А.,

при секретаре Гонекер А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 04 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина Андрея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузьмина Андрея Анатольевича к ОАО "Воентелеком" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Кузьмина А.А., представителя ОАО "Воентелеком" Пономарева С.А., заключение прокурора Баландина Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.А. обратился в суд с иском, в котором просил восстановить его на работе в Новосибирский филиал ОАО "Воентелеком" в должности инженера службы цифровизации, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2014 года по 17 июня 2014 года - 75.355 рублей 96 коп., компенсацию морального вреда - 20.000 рублей.

В обоснование указал, что работал на предприятии с 7 августа 2012 года, 16 апреля 2014 года был уволен в связи с прогулом, что считает неправомерным, так как у него имеется уважительная причина - он использовал право на дни отдыха, предоставленные ему за сдачу крови, о чем работодатель был предупрежден, но не оформил это надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Кузьмин А.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что работодателю предоставлялись медицинские справки и заявление о предоставлении дополнительных дней отдыха, однако специалистом по кадрам предложено взять отгулы, нарушено его право на дополнительные дни отдыха.

Указывает также, что свидетельские показания не всех лиц, подписавших Акт N5 от 16.04.2014 года, имеются в материалах дела.

Обращает внимание на то, что ему не была предоставлена возможность дать объяснения 16.04.2014 года, 17.04.2014 года, 18.04.2014 года, между тем, приказ о прекращении трудового договора издан 16.04.2014 года, в связи с чем полагает нарушенным порядок применения дисциплинарного взыскания.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 81 п.1 пп. а ТК РФ предусмотрено основание для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Увольнение по данному основанию является в соответствии со статьей 192 ТК РФ дисциплинарным взысканием.

Под дисциплинарным проступком действующее законодательство понимает неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статья 186 ТК РФ в качестве дополнительной гарантии работника предусматривает, что по гарантии и компенсации работникам в связи со сдачей ими крови после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному уплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Судом первой инстанции проверялась уважительность неявки истца на работу 10, 11, 14, 15 апреля 2014 года, а также его доводы о том, что данный день был использован, как день отдыха за сдачу крови.

Анализируя положения ФЗ РФ N125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов", которым урегулированы вопросы донорства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работник может использовать предоставленный ему день отдыха тогда, когда ему удобно, и работодатель не может этому воспрепятствовать, закон не запрещает работнику выразить свое желание в устной форме, между тем, обязательным условием является оповещение работодателя об использовании работником своего права, в связи с чем представленная истцу гарантия не является безусловной, работнику для реализации указанного права надлежит соблюдать установленный законом порядок.

Суд также исходил из того, что порядок наложения дисциплинарного взыскания в связи с прогулом, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом не было сообщено о его намерении использовать свое право на дополнительный день отдыха, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца в виду отсутствия доказательств уведомления работодателя о причине неявки на работу как накануне, так и при истребовании объяснений по данному факту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что работодателю предоставлялись медицинские справки и заявление о предоставлении дополнительных дней отдыха, однако специалистом по кадрам предложено взять отгулы, тем самым нарушено право истца на дополнительные дни отдыха, является несостоятельной в связи с тем, что доказательства предупреждения работодателя об использовании дней отдыха и отказа работодателя в их предоставлении в деле отсутствуют. Довод апеллянта о том, что он предупреждал начальника отдела Пластинина, не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции на показания данного лица истец (либо его представитель) не ссылались, ходатайство о допросе Пластинина ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли. Кроме того, именно Пластининым в числе прочих работников ОАО "Воентелеком" был подписан акты от 10, 11, 14, 15 апреля 2014 года об отсутствии Кузьмина А.А. на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин, по неизвестным обстоятельствам (л.д.120-123), а также докладные записки, свидетельствующие о том, что Пластинину не было известно о причинах неявки Кузьмина А.А. на работу в период с 10 по 15 апреля 2014 года (л.д.116-119).

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания не всех лиц, подписавших Акт N5 от 16.04.2014 года, имеются в материалах дела, не может быть принят во внимание. Значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены исходя из иных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. Совокупность собранных по делу доказательств правомерно оценена судом как достаточная для вынесения решения по настоящему делу.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность дать объяснения 16.04.2014 года, 17.04.2014 года, 18.04.2014 года, несмотря на то, что Приказ о прекращении трудового договора издан 16.04.2014 года, в связи с чем полагает нарушенным порядок применения дисциплинарного взыскания.

Факт отказа истца от дачи объяснений 16.04.2014 года подтверждается Актом N5, что является достаточным для соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем необходимость для истребования объяснений 17.04.2014, 18.04.2014 отсутствовала.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи