Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей Тубденовой Ж.В., Ихисеевой М.В.,
при секретаре Помишиной Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС N1 по Республике Бурятия к Махатову С.В. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Хингелова Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной ИФНС N1 по Республике Бурятия к Махатову С.В. о взыскании налога на доходы физисечких лиц, пени удовлетворить. Взыскать с Махатова С.В. в доход соответствующего бюджета налог на доходы физических лиц в сумме " ... " рублей, пени в сумме " ... ". Взыскать с Махатова С.В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме " ... ".
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Хингелова Г.В., представителя истца по доверенности Итыгилову О.В., ознакомившись с жалобой, материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Махатову С.В., Межрайонная ИФНС России N1 по Республике Бурятия просила взыскать с ответчика " ... "., из них- " ... " задолженность по налогу на доходы физических лиц, " ... ". - пени за период с 16.07.2011г. по 17.06.2011г., штраф в размере " ... " руб. Иск мотивирован тем, что Межрайонной ИФНС России N1 по РБ в отношении Махатова С.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты обязательных платежей. Налоговым органом было принято решение 28.06.2013 года N46 о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде штрафа, начислены пени, предложено уплатить задолженность по налогам. Указанное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, решение оставлено без изменения. Ответчику было направлено требование об уплате задолженности, однако ответчик в добровольном порядке задолженность не выплатил.
В части заявленных требований о взыскании штрафа, истец отказался в связи с добровольной уплатой, судом в указанное части производство по делу прекращено.Исковые требования истцом были уточнены, окончательно, истец просил взыскать с ответчика 83910,41руб, из них_ 65459 руб.- задолженность по налогу на доходы физических лиц, " ... ".
В судебном заседании представитель истца по доверенности Итыгилова О.В. исковые требования поддержала, просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности Хингелов Г.В. иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО "ВостСибТрансКомбанк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО "АИЖК" Гатапова М.Н. с доводами иска согласилась.
Районный суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в силу его незаконности и необоснованности.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Махатов С.В., представители третьих лиц, не явились, надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного заседания, не просили об отложении судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, при отсутствии возражений участников процесса, полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика Хингелов Г.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда. Представитель истца Итыгилова О.В., возражала против удовлетворения жалобы, ссылалась на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного по существу законно и обоснованно.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, использованные ответчиком для приобретения квартиры, предоставлены из средств федерального бюджета. Доказательств тому, что использованы личные денежные средства, суду не представлены, а потому подлежат возврату в силу статьи 1102 ГК РФ.
У судебной коллегии оснований не согласиться с таким выводом суда, оснований не имеется.
Как установлено судом, Махатов С.В. является собственником квартиры по адресу: " ... ", приобретенной на основании договора купли-продажи от 04.12.2010г. Махатовым С.В. в ИФНС N1 по РБ 17.02.2011г. была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010г., в которой заявлено о праве на имущественный вычет в размере " ... "., суммы произведенных расходов на приобретение указанной выше квартиры и заявлена сумма к возврату налога в размере " ... ". По результатам налоговой проверки налоговый орган принял решение о возврате из бюджета суммы налога, денежные средства в сумме " ... ". были перечислены Махатову С.В.Налоговым органом была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что имущественный вычет Махатовым был заявлен необоснованно. Решением ИФНС N40 от 28.06.2013 года произведено доначисление суммы неуплаченного налога в сумме " ... " руб, и пени в сумме " ... ". за период с 15.07.2011г. по 28.06.2013г. Решение налогового органа ответчиком было обжаловано, оставлено без изменения. Требование налогового органа о добровольной уплате, ответчиком не исполнено.
Кроме того, судом установлено, что Махатов С.В. является военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы, что подтверждается свидетельством о праве участника данной системы на получение целевого жилищного найма.
В соответствии с договором ... от 16.11.2010г., заключенного между Министерством обороны России и Махатовым С.В., последнему был предоставлен целевой жилищный займ на погашение первоначального взноса при получении ипотечного займа для приобретения в собственность заемщика жилого помещения за счет средств накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика в размере " ... ". и погашение обязательств по ипотечному займу за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных(учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.
16.11.2010г. между ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" и Махатовым С.В. был заключен кредитный договор займа, по условиям которого Махатову предоставлен кредит в размере " ... ". сроком на 154 месяца для приобретения указанной выше квартиры.
Таким образом, жилое помещение ответчиком было приобретено за счет мер государственной социальной поддержки (накопительно-ипотечная система) по договору целевого жилищного найма, предоставленного уполномоченным федеральным органом, при этом источником финансирования расходов истца на приобретение жилья, являлись средства федерального бюджета.
Согласно п4 ст. 3 Закона N117-ФЗ "О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно -ипотечной системы.
В соответствии с п.п. 2 п.1 ст 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет не применяется в случае, если оплата расходов на приобретение квартиры для налогоплательщика производится за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.
Является правильным также вывод суда о взыскании пени в размере " ... ". за период с 16.07.2011г. по 17.06.2014г., поскольку в указанный срок ответчик добровольно не произвел уплату налога, а его уплаты был установлен 15 июля 2011г.
В этой связи, довод жалобы о том, что были потрачены денежные средства собственные средства, поскольку они с момента перечисления денежных средств по договору займа на расчетный счет заемщика, он становится их собственником, отклоняется судебной коллегией, как ошибочные. По делу было установлено, что финансирование осуществлено из федерального бюджета и денежные средства, перечисленные ответчику, предназначены для целевого использования - оплаты задолженности по договору займа участника накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащего.
Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают правильного по существу решения суда и не являются основаниями для отмены решения суда.
Кроме того, доводы жалобы, являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Доводы жалобы сводятся к их переоценке, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется, несогласие ответчика с принятым решением, не является основанием для отмены судебного решения в силу ст 330 ГПК РФ.
Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда от 16.09.2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Тубденова Ж.В.
Ихисеева М.В.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.