Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 октября 2014 г. по делу N 33-4225

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Куницыной Т.Н. и Тубденовой Ж.В., при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Строительно-торговая компания" к Копытову В.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа

по апелляционной жалобе ответчика Копытова В.И. на решение Кабанского районного суда РБ от 22 сентября 2014 года, которым иск удовлетворен, с Копытова В.Н. в пользу 000 "Строительно-торговая компания" взыскана денежная сумма в размере " ... " руб., расходы на оплату государственной пошлины - " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон Кибирева А.Г., Худякова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд. представитель ООО "Строительно-торговая компания" Лучко Е.А. просила взыскать с Копытова В.Н. денежную сумму в размере " ... " " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины " ... " руб.

Иск мотивирован заключением 04.12.2009 г ... 08.04.2010 г. между ООО "Строительно-торговая компания" и Копытовым В.Н. договоров займа на суммы " ... " руб. и " ... " руб. соответственно. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами NN ... , срок возврата определен моментом востребования. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

В суде первой инстанции представитель ответчика Кибирев А.Г. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что сумма займа в размере " ... " руб. истцом взыскана с Копытова В.Н. в пользу генерального директора ООО "Строительно-торговая компания" Виноградова А.П.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Лучко И.А., ответчика Копытова В.Н., ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

На решение суда об удовлетворении иска ответчиком Копытовым В.Н. подана апелляционная жалоба. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что денежная сумма в размере " ... " руб ... переданная ответчику по расходпо-кассовому ордеру N" ... от 04.12.2009 г., является суммой, взысканной с него решением Кабанского районного суда РБ от 19.07.2012 года. Полагает, что копии расходно-кассовых ордеров не могут являться подтверждением заключения договоров займа, поскольку их оригиналы в суд не представлены. Считает необоснованным вывод суда о направлении требования истцом ответчику о возврате полученного займа

надлежащим образом. Кроме того, ответчик в жалобе указывает, что судом подлежат, применению последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Копытов В.П., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Кибирев А.Г. на заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, против ее удовлетворения возражал представитель ООО "Строительно-торговая компания" Худяков И.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей с юрой, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями $акона.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывал на то, что между сторонами фактически сложились темные отношения, регулируемые нормами ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, а истребуемые денежные средства являютс° задолженностью по договорам займа.

В соответствии с абз. 2 п. I ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы пли определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, чю истцом в подтверждение передачи Копытову В.Н. денежных средств представлены нотариально удостоверенные копии расходных кассовых ордеров ... от 04.12.2000 г. на сумму " ... " руб ... от 08.04.2010 г. на сумму " ... " руб. (л.л. 67-68).

При рассмотрении спора суд правильно применил вышеуказанные нормы материального права и исходил из того, что при отсутствии договора займа, заключенного между сторонами в письменной форме в виде единою документа, подтверждением его заключения и существования обязательственных правоотношений могут служить иные документы. Расходные кассовые ордера, удостоверяющие передачу заимодавцем ООО "Строительно-торговая компания" заемщику Копытову В.Н. " ... " руб., в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ являются доказательствами наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по повод)" займа. Представленные истцом расходные кассовые ордера, содержащие подписи генерального директора "Строительно-торговая компания" Виноградова Д.II. и заемщика Копытова В.П ... позволяют установить волеизъявление сторон на установление заемных отношений и выделить существенное условие займа - сумму займа.

Факт принадлежности подписей на расходных кассовых ордерах Копытову В.Н. о получении денежных средств, участвующими в деле липами не оспаривался.

Отсутствие в материалах. цела подлипни ков расходных кассовых ордеров при наличии нотариально удостоверенных их копий, являющихся допустимыми доказательствами, нельзя расценить как препятствие в назначении по делу почерковедческой экспертизы, о чем указывает заявитель жалобы. При наличии такого ходатайства оригиналы расходных кассовых ордеров подлежат истребованию у истца, однако ходатайство о назначении указанной экспертизы представителем ответчика в суде не заявлялось.

Судом первой инстанции законно и обоснованно отклонен довод представителя ответчика, аналогичный доводу жалобы, о том, что расходный кассовый ордер ... от 04.12.2009 г. свидетельствует о заключении договора займа между заимодавцем

Виноградовым Л.II. и заемщиком Копытовым В.Н ... а не между ООО "Строительно-торговая компания" и заемщиком Копытовым В.] 1.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, Копытовым В.Н., его представителем в суд не представлены. Требования об оспаривании представленных расходных ордеров по безденежности, о признании сделки незаключенной, недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ответчиком и его представителем не заявлены.

Решение Кабанского районного суда РБ от 19.07.2012 г., на которое ссылается ответчик, не является тождественным настоящему делу по субъектам правоотношений. Указанный судебный акт свидетельствует о наличии правоотношений по займам между заимодавцем физическим лицом Виноградовым 11.11. и заемщиком Копытовым. В частности, договор займа с процентами от 04.12.200е) г., заключенный между заимодавцем Виноградовым ATI. и заемщиком Копытным В.И., послужил основанием для взыскания " ... " руб. с Колытова В.Н. в польз) физического лица Виноградова Л.П.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления заимодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

Истцом 04.06.2014 г. направлено ответчику требование о возврате сумм займа, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания 30 дней для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен. Настоящий иск истец направил в суд 26.06.2014 г., то есть в пределах общего срока исковой давности. При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям необоснован.

При этом, суд первой инстанции правомерно посчитал почтовую квитанцию от 04.06.2014 г. и опись, содержащую штемпель почтового отделения, достаточным доказательством направления Копы тону В.Н. требования о возврате заемных средств. Кроме того, требованием заимодавца о возврате займа можно считать и направленную ответчику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Тем самым, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенною, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Копытова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Т.Н. Куницына

Ж.В. Тубденова