Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-4393

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей

коллегии Булгытовой С.В., Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению ОАО "Бурятнефтепродукт" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от ... г.

по апелляционной жалобе представителя

заявителя Ербахаева Е.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 сентября 2014 г.,

которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителей заявителя Ербахаева Е.А. и Рудакова В.В. проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Бурятнефтепродукт" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от ... г., которым на ОАО "Бурятнефтепродукт" возложена обязанность в срок до ... г. отменить приказ от ... г. об увольнении Баклановой по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 15.02.2014 г. - 14.02.2015 г.

В обоснование требований заявитель указывал на несогласие с выводами государственного инспектора труда Миньковой, проводившей проверку по жалобе бывшего работника Общества Баклановой, о несоблюдении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ процедура при увольнении Баклановой ОАО "Бурятнефтепродукт" соблюдена, объяснение истребовано; за имеющиеся дни отпуска выплачена компенсация.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Минькова не согласилась с доводами заявителя, пояснив, что нарушение процедуры увольнения Баклановой имели место, поскольку факт совершения работником дисциплинарного проступка зафиксирован 20.05.2014 г., однако объяснения у работника после этой даты не истребовалось. Кроме того, согласно графику со 02.06.2014 г. Баклановой должен был быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Отпуск не предоставлен, документ о переносе отпуска на иное время отсутствует. Полагала, что фактически работодателем представление инспекции исполнено, так как между сторонами трудового спора заключено мировое соглашение, утвержденное судом.

Бакланова участия в судебном заседании не принимала, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Районный суд заявление ОАО "Бурятнефтепродукт" оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Бурятнефтепродукт" просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Бакланова за один и тот же проступок дважды привлечена к дисциплинарной ответственности. Фактически приказом от 20.05.2014 г. ей объявлено замечание за то, что ... г., находясь на рабочем месте, Бакланова взяла из кассы " ... " рублей. Приказом от ... г. Бакланова привлечена к дисциплинарной ответственности за обсчет покупателя. Автор жалобы считает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о несоблюдении работодателем порядка наложения административного взыскания: проступок, совершенный Баклановой, был обнаружен ... г., письменное объяснение у Баклановой истребовано ... г. Кроме того, при признании п. 2 предписания законным суд не учел, что согласно условиям мирового соглашения, утвержденного судом, Бакланова уволена с 25.08.2014 г. по собственному желанию, и у работодателя отсутствует обязанность предоставлять бывшему работнику отпуск за период с 15.02.2014 г. по 14.02.2015 г.

В заседании судебной коллегии представители ОАО "Бурятнефтепродукт" Ербахаев и Рудаков доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, извещенной о времени и месте слушания дела по жалобе, не явился. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Бурятнефтепродукт" суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем требования предписания являются правомерными.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ определено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 381 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

В силу приведенных норм государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356 и 357 Трудового кодекса РФ на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 г., ратифицированной Россией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого предписания приказ об увольнении Баклановой с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ являлся предметом судебного рассмотрения. Иск был подан Баклановой в суд ... г., принят к производству суда ... г.

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

По смыслу приведенной нормы государственные инспекторы не вправе выдавать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание по вопросам принятым к рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от ... г. об отмене приказа от ... г. об увольнении Баклановой и предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска является незаконным, так как вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Руководствуясь ст. ст. 329,ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 сентября 2014 г. отменить.

Заявление ОАО "Бурятнефтепродукт" удовлетворить.

Признать предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия N 4-615-14-ПВ/275/23/4 от 11.08.2014 г. незаконным.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Булгытова С.В.

Тубденова Ж.В.