Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-4399

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей

коллегии Куницыной Т.Н., Булгытовой С.В.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению прокурора Бичурского района РБ в интересах Афанасьевой Г.М. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Теремок" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Зояркина А.Д.

на решение Бичурского районного суда РБ от 1 октября 2014 г., которым

иск прокурора

удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Теремок" Зояркина А.Д., прокурора Дмитриевой Ю.А., истца Афанасьевой Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Бичурского района, действуя в интересах Афанасьевой Г.М., обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Теремок" (далее МБДОУ "Детский сад "Теремок") о восстановлении Афанасьевой Г.М. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования прокурора мотивированы тем, что при увольнении Афанасьевой Г.М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем были нарушены положения трудового законодательства: фактически сокращения численности или штата работников не было, не соблюдена процедура преимущественного права на оставление на работе, не получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, не уведомлен орган службы занятости о предстоящем увольнении работника в связи с сокращением численности или штата.

Афанасьева Г.М. исковые требования поддержала, настаивала на восстановлении её на работе; моральный вред оценила в " ... " руб.

Представители ответчика Фомина А.Г. и Зояркин А.Д. не согласились с иском прокурора, указывая на то, что штатная единица " ... ", которую занимала Афанасьева Г.М., была сокращена, введена новая штатная единица дворника. Процедура увольнения работодателем соблюдена: работник был предупрежден о предстоящем сокращении и увольнении в предусмотренные законом сроки, ему предлагались иные должности с учетом квалификации. Сообщение в выборный орган первичной профсоюзной организации не было направлено, поскольку руководитель учреждения не знала о наличии профсоюзной организации. Позднее направления сообщения о сокращении в службу занятости населения, по их мнению, не может являться основанием к восстановлению работника на работе, поскольку не нарушает прав работника. Афанасьева Г.М. поставлена на учет в службе занятости.

Районный суд требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворил в полном объеме; компенсацию морального вреда взыскал в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель МБДОУ "Детский сад "Теремок" Зояркин А.Д. просит решение суда отменить и оставить требования прокурора без удовлетворения. Считает, что суд не дал оценки всем доказательствам, которые были представлены ответчиком и имели значения для разрешаемого спора. Не согласен с выводом суда о нарушении работодателем процедуры увольнения, в том числе, считает недоказанным факт создания первичной профсоюзной организации и членства Афанасьевой Г.М. в ней. Полагает, что неуказание в резолютивной части решения конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Афанасьевой Г.м. в качестве заработка за время вынужденного прогула, создает неопределенность при исполнении судебного решения.

В заседании судебной коллегии Зояркин А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Дмитриева Ю.А. и истец Афанасьева Г.М. не согласились с жалобой, полагая, что по делу постановлено законное и обоснованное решение. Заявили отказ от исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Выслушав пояснения указанных лиц, проверив и обсудив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания судом с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула; в этой части дело в соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ подлежит прекращению в связи с отказом истца от требований и принятия отказа судом, поскольку отказ не противоречит нормам права и не нарушает прав третьих лиц.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, и восстанавливая Афанасьеву Г.М. на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено с нарушением требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель вправе уволить работника в случае сокращения штата или численности работников.

Исходя из указанной нормы, законным основанием для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является факт сокращения штата (численности) работников, который и подлежит проверки судом в случае возникновения спора.

Из материалов дела следует, что ответчик не предоставил суду в подтверждение своих доводов приказ о внесении изменений в штатное расписание МБДОУ "Детский сад "Теремок". Как пояснил судебной коллегии представитель ответчика, такой приказ отсутствует.

Приказ от ... г. о переименовании должности " " ... "" в должность "сторожа" не свидетельствует о принятии работодателем решения о сокращении должности, поскольку принят уже после утверждения штатного расписания начальником РУО.

Судом первой инстанции установлено, что фактически трудовые обязанности кладовщика, которые исполняла Афанасьева Г.М., сохранены и вменены иному лицу.

Кроме того, о несоблюдении процедуры увольнения работника по инициативе работодателя свидетельствует несоблюдение ответчиком требований ст. 373 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора, с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Увольнение работника по указанным выше основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

Как следует из дела, работодателем в адрес профсоюзного органа предварительно не направлялись сообщения о согласовании расторжения трудового договора с Афанасьевой Г.М. в связи с сокращением штата, хотя работник является членом профсоюзной организации, что подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка из протокола производственного совещания и копия заявления Афанасьевой Г.М. о принятии её в члены профсоюза являются недостаточными доказательствами факта членства работника в профсоюзе, судебная коллегия находит несостоятельным.

В совокупности со сведениями об удержании из заработной платы Афанасьевой Г.М. членских взносов, названные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что Афанасьева Г.М. являлась членом профсоюзной организации, и при её увольнении работодатель должен был соблюсти положения ст. 82 ТК РФ.

Названные обстоятельства с безусловностью свидетельствуют о незаконности увольнения Афанасьевой Г.М.

Поэтому иные доводы апелляционной жалобы, в том числе довод относительно факта несвоевременного уведомления центра занятости населения о предстоящем увольнении работника, не могут повлиять на законность решения суда даже при их обоснованности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е

Л И Л А:

Решение Бичурского районного суда РБ от 1 октября 2014 г. отменить в части взыскания с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Теремок" в пользу Афанасьевой Г.М. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ... г. по день восстановления на работе отменить; производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Пащенко Н.В.

Судьи Куницына Т.Н.

Булгытова С.В.