Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-4435

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей

коллегии Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кошелевой Н.А. к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии при погашении кредита,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Фартышевой Н.Е.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2014 г., которым

исковые требования Кошелевой Н.А.

удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснение истца Кошелевой Н.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Кошелева Н.А. просила признать недействительным условие договора, изменяющее срок внесения платежа в погашение кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика сумму комиссии, уплаченной за погашение кредита размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ... г. между ней и ответчиком был заключен договор на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров в кредит со сроком кредитования " ... " месяца. Платежи по кредиту производились в сроки, указанные в графике платежей. Но внесенные согласно графику ... г. денежные средства с ее лицевого счета были списаны только ... г., из-за чего Банк начислил неустойку в размере " ... " руб. Считает, что она была введена Банком в заблуждение, так как условие о том, что при погашении кредита не через кассу ОАО "МТС-Банк" должно производиться за 2 рабочих дня до наступления даты погашения очередного ежемесячного платежа, было напечатано мелким шрифтом.

Определением от ... г. к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по РБ, представитель которого представила суду письменный отзыв об обоснованности заявленных Кошелевой Н.А. требований.

Представитель ответчика Фартышева Н.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что датой внесения платежа в погашение кредита является дата поступления денежных средств на счет Банка, а не дата внесения денежных средств оператору по переводу денежных средств. Требования о возврате суммы комиссии не признала, полагая, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Районный суд требования истца удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фартышева Н.Е. просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о введении истца в заблуждение относительно порядка расчетов противоречит материалам дела. Требования о возврате суммы комиссии необоснованно удовлетворены за счет лица, который эти средства не получал. Считает, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "МТС-Банк" и представитель Управления Роспотребнадзора по РБ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, не явились.

Кошелева Н.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагая, что судом по делу постановлены правильные выводы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Кошелевой Н.А., пришел к выводу, что оспариваемым истицей условием договора ущемлены права потребителя, а средства, уплаченные ею в качестве комиссии за перечисление денежных средств, являются убытками и подлежат возмещению.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06. 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу п. 49 обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств. Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником. Кроме того, согласно п. 48 постановления в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Материалами дела подтверждено, что истец получила кредит при покупке товара в ОАО "МТС", через кассу которого впоследствии вносила денежные средства в счет оплаты кредита согласно графику платежей, тем самым, исполнив обязательства по договору надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В данном случае ОАО "МТС" являлся платежным агентом, поэтому обязательства Кошелевой Н.А. по возврату кредита считаются исполненными с момента передачи денежных средств ОАО "МТС", а комиссионное вознаграждение является убытками потребителя, подлежащими возмещению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, не могут являться основаниями для отмены решения.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Раднаева Т.Н.

Тубденова Ж.В.