Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-4490

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей

коллегии Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Вторушиной Г.В. к Дамбаевой Д.Д. и Портнягиной Р.Н. о разделе земельного участка, выделе доли и признании права собственности

по апелляционной жалобе Вторушиной Г.В. и её представителя Баторовой И.А.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2014 г., которым в удовлетворении иска

отказано.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя истца Баторовой И.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вторушина Г.В. обратилась в суд с иском к Дамбаевой Д.Д. и Портнягиной Р.Н. о разделе земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", выделе доли в натуре, признании за ней права собственности на образованный земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м.

В обоснование требований указала, что принадлежавшая ей квартира находится в трехквартирном доме, две другие квартиры в котором принадлежат Дамбаевой Д.Д. и Портнягиной Р.Н. Её квартира имеет отдельный вход, прилегающий к квартире земельный участок огорожен, и им пользуется только она. Считает, что она как собственник квартиры приобрела в собственность долю на земельный участок.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Баторова И.А. просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Дамбаева Д.Д. и Портнягина в судебном заседании признали исковые требования.

Районный суд отказал Вторушиной В.Г. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец Вторушина Г.В. и её представитель Баторова И.А. просят отменить решение суда. Указывают на признание иска ответчиками, на отсутствие между истцом и ответчиками спора о границах земельного участка. Считают, что раздел земельного участка на 3 доли не ущемляет права ответчиков, соответствует их долям в праве общей долевой собственности на земельный участок. Не согласны с выводом суда о том, что земельный участок является неделимым.

В заседание судебной коллегии Вторушина Г.В., Дамбаева Д.Д., Портнягина Р.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Баторова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что обращение в суд имеет место потому, что ответчики отказались подписать акт согласования, что препятствует обращению в регистрирующий орган.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно мотивировал отсутствием нормы материального права, позволяющей делить земельный участок под многоквартирным домом.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом.

Однако из п. 2 приведенной нормы права следует, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Поскольку, как следует из материалов дела, жилой дом по " ... ", в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира N ... , является многоквартирным домом, порядок предоставления находящегося под данным объектом недвижимости земельного участка в общую долевую собственность домовладельцев регулируется не земельным, а жилищным законодательством.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из указанных выше положений Жилищного кодекса РФ следует, что права на имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, а общее имущество для одного собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером " ... ", находящийся под жилым домом, в котором находится квартира истца, является сформированным, поставлен " ... " г. на государственный кадастровый учет. Разрешенное использование земельного участка - для размещения многоквартирного жилого дома.

Таким образом, действующее законодательство прямо устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном жилом доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, спор между сторонами отсутствует.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку между сторонами гражданско-правовой спор отсутствует, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями (бездействием) ответчиков не имеется, судебная коллегия считает данное обстоятельство самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных Вторушиной Г.В. исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что обращение Вторушиной Г.В. в суд вызвано не необходимостью защиты нарушенного либо оспариваемого его права, а желанием обойти установленный законом порядок государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с определенной долей в праве, а потому судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец злоупотребляет своими правами, что в соответствии со ст. 9 и 10 ГК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики признали иск, чему суд не дал должной оценки, подлежит отклонению, так как в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Иванова В.А.

Раднаева Т.Н.