Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-4578

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.

судей коллегии Усольцевой Л.А. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тропиной А.В. к ОАО "МРСК-Сибири"-"Бурятэнерго" о признании расчета незаконным, взыскании излишне оплаченных сумм, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сбродовой Н.Г. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15 октября 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Тропиной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" в пользу Тропиной А.В. неосновательно полученные денежные средства в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" в доход муниципального образования "Селенгинский район" государственную пошлину " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителя ответчика Непомнящих И.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, Тропина А.В. просила признать расчет по акту N 013651 от 04 февраля 2014 года о безучетном потреблении незаконным, взыскать уплаченные по акту денежные средства в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый акт составлен с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04 мая 2012 года, в акте не отражено, что при включенных токоприемниках прибор учета на нагрузку не реагировал, в расчет кроме обогревателя, указанного в акте, включены дополнительно 3 лампочки. Расчеты безучетного потребления произведены за полгода, тогда как семья проживает в доме с 29 декабря 2013 года.

В судебном заседании Тропина А.В. исковые требования поддержала, пояснив суду, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. " ... " 04 февраля 2014 г. контролерами Гусиноозерского РЭС ОАО "МРСК Сибири" составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии по указанному адресу, в котором отражено, что использовалась дополнительная электропроводка для подключения обогрева гаража. При этом, согласно акту, расчет безучетного потребления электроэнергии составил 7838 кВт. С данным расчетом не согласна, поскольку он должен быть составлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N442. При этом контролерами замеры нагрузки дополнительной проводки не производились, токоприемники в целях проверки нагрузки на прибор учета контролерами не включались, мощность электрообогревателя не проверялась, количество лампочек-3 шт. не соответствует действительности. Она неоднократно обращалась в Гусиноозерский РЭС, в том числе письменно, о перерасчете, однако устно ей было отказано. В связи с угрозами об отключении электроэнергии, вынуждена была оплатить по акту " ... " руб. При определении безучетного периода потребления электроэнергии должно быть учтено, что фактически в доме она проживает с 29 декабря 2013 г.

Представитель ответчика ОАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" по доверенности Сбродова Н.Г. иск не признала, суду пояснила, что контролерами Гусиноозерского РЭС был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии по адресу истца, выразившийся в использовании дополнительного ввода провода в обход прибора учета, в связи с чем был составлен акт, с которым истец согласилась, указав на обязательство оплачивать по акту частями.

Городской суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сбродова Н.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что акт безучетного потребления составлен в соответствии с действующим законодательством. Судом не учтены показания свидетелей, о том, что показания прибора учета могут быть сняты агентами по договору, которые не производят осмотр, проверку ПУ Эл/эн, т.к. не имеют на то полномочий. Свидетельство о праве собственности на дом истец получила в августе 2012 года, с этого периода у абонента имеются проверки 13 декабря 2012 года и 13 мая 2013 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Непомнящих Е.В. поддержала доводы жалобы.

От Тропиной А.В. поступили письменные возражения, в которых она не соглашается с доводами жалобы и указывает, что несмотря на решение суда, ответчик в ноябре 2014 года произвел незаконно отключение электроэнергии в ее доме, ссылаясь на задолженность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Части 3, 4 статьи 539 ГК РФ определяют, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.21 с ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения).

Согласно п. 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения электрической энергии и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167 Основных положений).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

В соответствии с абз 4,5 п. 62 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Как следует из материалов дела, Тропина А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. " ... " и является потребителем электрической энергии.

04 февраля 2014 года контролерами Гусиноозерского РЭС ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Бурятэнерго" была проведена проверка соблюдения порядка учета электрической энергии, по результатам которой составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, которое, как указано в акте, выразилось в оборудовании дополнительного ввода провода помимо прибора учета. Абоненту было предписано устранить выявленные нарушения и оплатить количество потребленной электроэнергии в соответствии с расчетом (7838,4 кВт.).

Факт оплаты безучетного потребления электроэнергии Тропиной А.В. следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен правомерно в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, нарушение расчета количества безучетной электроэнергии имело место, поскольку в данном случае, при расчете количества потребления безучетной электроэнергии следовало исходить из даты проведения исполнителем предыдущей проверки, которая проводилась сетевой организацией 17 января 2014 года.

Судебная коллегия полагает выводы городского суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере " ... " руб. верным, поскольку сумма безучетного потребления электроэнергии составила " ... " руб.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, сторонами не оспорен.

Доводы автора жалобы о том, что показания от сетевой компании не могут быть расценены как проверка приборов учета, подлежат отклонению, поскольку в силу п. 192 Основных положений факт безучетного потребления электрической энергии выявляется сетевой организацией. При этом факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Снимая показания с приборов учета, представители сетевой организации имели возможность выявления факта безучетного потребления электроэнергии. А поскольку данный факт выявлен не был, соответственно, безосновательно утверждать о том, что безучетное потребление электрической энергии имело место в течение полугода.

Таким образом, выводы городского суда основаны на нормах материального права, фактических обстоятельствах дела.

Доводы автора жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей, утверждавших о том, что показания прибора учета могут быть сняты агентами по договору, которые не производят осмотр, проверку прибора учета электроэнегии, т.к. не имеют на то полномочий, не имеют правового значения, поскольку показания свидетелей носят сомнительный характер (сетевая организация является юридическим лицом ответственным за размещаемую информацию) и не подтверждены иными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, полагает, что принимая решение по делу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, оценив их, пришел к правильному решению о частичном удовлетворении иска.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о компенсации морального вреда и считает заслуживающим внимания довод жалобы в этой части.

В данном случае спор имел место не по причине оказания ответчиком услуги, не по поводу качества выполненных им работ, истец Тропина А.В. требовала возврата неосновательно полученных денежных средств. Следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имелось.

Указанное согласуется и с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п.3 которого указано, что при отнесении споров к сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15 октября 2014г. отменить в части компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования Тропиной А.В. к ОАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части резолютивную часть решения оставить без изменения.

Председательствующий: М.В.Ихисеева

Судьи: Л.А.Усольцева

О.З.Нимаева