Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-197/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П.

при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Ваймер Елены Викторовны к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области ( / / )" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, признании незаконным в части и частичной отмене приказа работодателя о перераспределении должностных обязанностей,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 15.10.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Зайончковского И.С., Жальских И.Г., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы ответчика; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., полагавшей решение суда в части восстановления работника на работе законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваймер Е.В. 31.07.2014 обратилась с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, признании незаконным в части и частичной отмене приказа работодателя о перераспределении должностных обязанностей.

В обоснование иска указывала, что с 16.11.2011 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности ( / / ) 04.07.2014 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 20.03.2014 была уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности. В период с 20.03.2014 по 13.05.2014 истцу было вручено 7 уведомлений о наличии вакантных должностей, от замещения которых она отказалась. В то же время истец полагала, что в нарушение ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, она не была уведомлена о наличии у ответчика других вакантных должностей: педагог-организатор, заведующий отделением, преподаватель, комендант, раскряжёвщик, секретарь-машинистка, старший инспектор по кадрам, специалист по охране труда, секретарь учебной части. Также полагала, что ответчиком при увольнении нарушены требования ст. 373, ст. 84.1., ст. 405 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что сокращение замещаемой ею должности ( / / ) являлось мнимым и ответчиком был нарушен порядок (процедура) увольнения по данному основанию. Также истец полагала, что увольнение произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации; в нарушение ч. 4 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора с истцом не был произведён полный расчёт, запись в трудовой книжке произведена не в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации. Также просила признать незаконным и отменить в части приказ ответчика N 395-лс от ( / / ) "О введении в действие структуры управления колледжа на 2014 год в отношении работников службы АХЧ", поскольку этим приказом ответчик перераспределил должностные обязанности, которые ранее были возложены на истца.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены частично:

- признан незаконным приказ об увольнении истца, истец восстановлена на работе в должности ( / / ) с 05.07.2014;

- с ответчика в пользу истца взыскана оплата периода вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / );

- надбавка в размере 20% от должностного оклада за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / );

- компенсация морального вреда в размере ( / / );

- признан незаконным приказ ответчика N 395-лс от ( / / ) "О введении в действие структуры управления колледжа на 2014 год в отношении работников службы АХЧ" в части прекращения полномочий ( / / ) Ваймер Е.В., ответчик обязан в указанной части приказ отменить.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано; с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Истец Ваймер Е.В. решение суда не обжаловала.

С решением суда не согласился ответчик, представитель ответчика принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представители ответчика Зайончковский И.С., Жальских И.Г., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы; прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеева И.П., полагавшая решение суда в части восстановления работника на работе законным и обоснованным.

От истца в адрес судебной коллегии поступила телефонограмма, из которой следует, что истец извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явиться в заседание судебной коллегии не может по состоянию здоровья, просит рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для отмены о решения суда в части признания незаконным и обязания ответчика отменить приказ N ( / / ) от ( / / ) "О введении в действие структуры управления колледжа на 2014 год в отношении работников службы АХЧ" в части прекращения полномочий ( / / ) Ваймер Е.В.

Как следует из данного приказа, в связи с исключением из штатного расписания колледжа должности ( / / ) с ( / / ) прекращаются полномочия ( / / ) Ваймер Е.В. Работники колледжа, занимающие должности административно-хозяйственных, производственных и иных работников, осуществляющих вспомогательные функции, находящиеся в подчинении ( / / ) Ваймер Е.В. являются работниками хозяйственной службы колледжа, подчиненной руководителю учебно-производственных мастерских Таранову Н.С. Работники колледжа, занимающие должности работников столовой, склада, магазина, находящиеся ранее в подчинении Ваймер Е.В. передаются в подчинение главному бухгалтеру колледжа Романовой С.И., которой приказом поручается организовать работу столовой, склада и магазина.

Приходя к выводу о незаконности рассматриваемого приказа в части, касающейся должностных обязанностей истца, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом приказе ответчик в одностороннем порядке изменил условия заключенного сторонами трудового договора. Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, в указанной части к отношениям сторон судом первой инстанции неверно применены положения ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Издавая приказ N ( / / ) "О введении в действие структуры управления колледжа на 2014 год в отношении работников службы АХЧ", ответчик правомерно реализовывал свои работодательские права, предусмотренные ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушая при этом трудовых прав истца. Как следует из содержания заключенного сторонами трудового договора, приказ N ( / / ) не изменяет каких-либо согласованных сторонами условий заключенного сторонами трудового договора.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Также заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы ответчика относительно соблюдения ответчиком при увольнении истца положений ст. 180 и ст. 405 Трудового кодекса Российской Федерации. Из материалов гражданского дела не усматривается нарушения ответчиком положений ст. ст. 180 и 405 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца.

В то же время, в части признания незаконным увольнения и восстановлении истца на работе, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, т.к. из материалов гражданского дела следует, что ответчиком при увольнении истца нарушены положения ст. ст. 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным увольнения ввиду следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что приказом ответчика ( / / ) от ( / / ) истец была уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент увольнения истец являлась членом профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, председателем первичной профсоюзной организации профсоюза работников образования организации-ответчика, что подтверждается профсоюзным билетом и уведомлением, направленным директору организации-ответчика председателем РО Профсоюза от 17.10.2013.

23.05.2014 ответчик обратился к председателю Талицкой районной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации М.М. Зенченко с обращением о даче согласия на увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из выписки из протокола заседания профсоюзного комитета от 27.05.2014 N 9а профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации Талицкой районной организации профсоюза следует, что рассматривался вопрос о даче мотивированного мнения по вопросу увольнения председателя первичной профсоюзной организации лесотехнического колледжа Ваймер Е.В., комитетом было постановлено: в связи с тем, что процедура увольнения была соблюдена, рекомендовать директору колледжа принять Ваймер Е.В. заведующей отделением по подготовке квалифицированных рабочих, согласно ее образованию и квалификации. Суд первой инстанции обоснованно учел, что в данном решении согласие на увольнение истца вышестоящим выборным профсоюзным органом не выражено, в связи с чем оснований для увольнения истца без согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа у ответчика не имелось и порядок увольнения истца ответчиком нарушен.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 373, 374, 394 Трудового кодекса Российской федерации, обоснованно исходил из того, что работодателем нарушен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя и не были реализованы гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, поскольку увольнение истца (председателя первичной профсоюзной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации) произведено без согласия вышестоящего выборного органа первичной профсоюзной организации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Общий порядок увольнения работника являющегося членом профессионального союза регламентирован ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что в данном решении согласие на увольнение истца вышестоящим выборным профсоюзным органом не выражено, в связи с чем оснований для увольнения истца без согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа у ответчика не имелось.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, поскольку судом первой инстанции собранные по делу доказательства соблюдения ответчиком требований ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, доказательства, представленные ответчиком в обоснование позиции о соблюдении ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд полно и подробно отразил в постановленном решении.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, нарушений норм процессуального права (в том числе, в части рассмотрения исковых требований, имеющих разные предметы, основания, нормативные основания), а также нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 15.10.2014 в части признания незаконным и обязании отменить приказ государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области " ( / / )-лс от 17.06.2014 "О введении в действие структуры управления колледжа на 2014 год в отношении работников службы АХЧ" в части прекращения полномочий ( / / ) Ваймер Елены Викторовны - отменить.

Принять в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Ваймер Елене Викторовне отказать.

В остальной части решение Талицкого районного суда Свердловской области от 15.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области " ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.