Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-368/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И и Рябчикова А.Н. при секретаре Б ... рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страховой суммы, неустойки по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ОАО "СГ МСК" ( / / )4, действующей на основании доверенности от ( / / ) (сроком на один год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Р. - ( / / )5, действующей на основании доверенности от ( / / ) (сроком на один год), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО "СГ МСК". В обоснование требований указала, что ( / / ) между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля ( / / ), гос.номер ( / / ), VIN ( / / ), ( / / ) года выпуска. 24.01.2013, 02.11.2013, 13.11.2013 произошли ДТП, в результате которых автомобилю причинены повреждения. По данным страховым случаям ответчиком выданы направления на ремонт, вместе с тем не компенсирована утрата товарной стоимости автомобиля. Кроме того, по страховому случаю от 13.11.2013 направление на ремонт должно было быть выдано согласно условиям договора 12.12.2013, однако оно было фактически выдано 13.12.2013, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за один день просрочки выполнения обязательства. Просила взыскать страховое возмещение в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ОАО "СГ МСК" иск не признала на том основании, что утрата товарной стоимости не включается в объект страхования, не подлежит взысканию, истцу произведен восстановительный ремонт автомобиля. Требование о взыскании неустойки оставила на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2014 исковые требования Р. удовлетворены частично. Взысканы с ОАО "СГ МСК" в пользу истца страховое возмещение в размере ( / / ) руб., неустойка в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсация морального вреда ( / / ) руб., штраф в пользу потребителя в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы на представителя ( / / ) руб., расходы на оплату услуг нотариуса ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С ОАО "СГ МСК" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. На ОАО "СГ МСК" возложена обязанность по оплате услуг ФБУ " ( / / )" в размере ( / / )

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости и штрафа. Представитель ответчика полагает, что судом неверно применены нормы материального права, оснований для взыскания УТС не имелось, поскольку стороны заключили договор страхования, в котором способ возмещения убытков определен как направление на ремонт на СТОА, в связи с чем стороны договорились о том, что размер ущерба будет ограничен именно стоимостью ремонта. При расчете страховой премии учитывались только оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. Обязательства по ремонту перед истцом страховой компанией исполнены надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "СГ МСК" ( / / )4, действующая на основании доверенности от ( / / ), поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Р. ( / / )5, действующая на основании доверенности от ( / / ), возражала по доводам апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре ( п.2).

Согласно положениям п. 3 указанной нормы закона при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ( / / )1 и ОАО "Страховая группа "МСК" заключен договор страхования автомобиля ( / / ), гос.номер ( / / ), ( / / ), ( / / ) года выпуска по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение" на страховую сумму ( / / ) руб. Выгодоприобретателем является истец. Срок страхования с 10.01.2013 по 09.01.2014. По условиям договора порядок и форма страхового возмещения предусмотрены в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, при наступлении страхового случая по рискам "Угон (Хищение)" или "Ущерб" при конструктивной гибели транспортного средства - выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме выгодоприобретателю. Договор страхования оформлен страховым полисом ( / / ) N ( / / ).

В период действия договора страхования с участием транспортного средства истца произошли ДТП от 24.01.2013, 02.11.2013, 13.11.2013, которые были признаны ответчиком страховым случаем, истцу выданы направления на ремонт на СТОА, автомобиль отремонтирован.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля суд исходил из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем относится к реальному ущербу, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, заключенным с истцом, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Кроме того, суд исходил из того, что доказательств того, что истцу было предложено право выбора условий договора (с включением УТС, без включения УТС с соответствующим размером страховой премии) суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны без учета всех положений закона, регулирующих спорные правоотношения, а также без учета всех условий договора страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, закон устанавливает, что договор может предусматривать возмещение убытков в меньшем размере, что судом первой инстанции не учтено, поскольку суд исходил из того, что отказ во взыскании УТС означал бы возмещение убытков не в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из договора страхования усматривается, что стороны согласовали страховую выплату в виде восстановления транспортного средства на СТОА за счет страховщика.

Согласно Полису страхования серии ( / / ) N (л.д. 16) договор страхования заключен в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств" страховщика от ( / / ) (далее Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Из полиса усматривается, что с правилами, условиями договора страхования (Полиса) страхователь ознакомлен, согласен, обязуется их выполнять, Правила получены (л.д.16).

Согласно п. 5.2 Правил страхования (л.д. 151), если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими Правилами к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к указанному ниже ущербу (вреду), который не подлежит выплате страхового возмещения ни при каких условиях : ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (утратой товарного вида) застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования ( п. 5.2.14).

Таким образом, из полиса страхования и Правил страхования следует, что стороны ограничили размер страхового возмещения оплатой страховщиком счетов СТОА по восстановительному ремонту транспортного средства. При этом, из Правил страхования следует, что предусмотрена возможность согласования иных условий договора страхования, что полностью соответствует положениям п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что страхователь в полисе подтвердил, что он ознакомлен с Правилами страхования, буквальное толкование условий полиса о порядке и форме страхового возмещения предполагает страховое возмещение только в виде проведения ремонта транспортного средства за счет страховщика, судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии доказательств предоставления страхователю права выбора условий договора (с включением УТС или без выплаты УТС) не основанными на материалах дела. Положениям п.5.2 Правил страхования судом оценка не дана.

При этом, страхователь в период действия договора страхования с требованием об изменении его условий к страховщику не обращался, как не обращался и с требованием о выплате утраты товарной стоимости, несмотря на неоднократную выплату страхового возмещения только в виде проведения ремонта на СТОА, что свидетельствует о согласии с такими условиями договора. Такое требование было предъявлено уже после окончания договора в июле 2014 ( л.д. 6, 7, 19, 20, 21, 22-23) на основании заключения специалиста N от ( / / ) ( л.д. 37-49). Данному обстоятельству судом также не дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца утраты товарной стоимости в размере ( / / ) руб. подлежит отмене в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в том, что ответчиком незначительно были нарушены сроки выдачи направления на ремонт на СТОА, в связи с чем с ответчика взыскана неустойка в размере ( / / ) руб. Решение суда в этой части, а также в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая положения указанной нормы закона, и в связи с отменой решения суда в части взыскания страхового возмещения, решение суда о взыскании с ответчика штрафа подлежит изменению, его размер составит ( ( / / )) : 2 = ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Оснований для его снижения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда, подлежи изменению решение суда о взыскании с ответчика госпошлины, которая подлежит взысканию в размере ( / / ) руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2014. в части взыскания с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Р. страхового возмещения в размере ( / / ) руб. отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Р. штрафа изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Р. штраф в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере ( / / ) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Л.И.Панфилова

А.Н.Рябчиков