Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-799/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Захаровой О.А.,

Полевщиковой С.Н.

при секретаре Филичкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Удот ( / / )9 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафных санкций,

по апелляционной жалобе ответчика Удот ( / / )10 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.09.2014.

Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Удот ( / / )11 (далее - ответчик, налогоплательщик, Удот Д.С.) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме ( / / ) руб., пени в сумме ( / / ) руб., штрафа в размере ( / / ) руб., всего ( / / ) руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск срока для обращения с иском в суд, предоставив соответствующие письменные возражения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.09.2014 иск налогового органа удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, требование ответчику было направлено налоговым органом с нарушением установленных сроков, тем самым, инспекция обратилась с иском в суд за пределами шестимесячного срока, предусмотренного ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Вместе с тем, восстановление пропущенного срока подлежит восстановлению только по ходатайству стороны, в то время как истцом такого ходатайства в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции возразил против доводов жалобы о пропуска налоговым органом шестимесячного срока для обращения с иском в суд; указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, которое просил оставить без изменения.

Заявитель по делу надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке гл. 39 ГПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, ( / / ) налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, представленной заявителем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год.

В указанной декларации налогоплательщиком заявлены:

- имущественный налоговый вычет по приобретению в единоличную собственность квартиры ... , согласно договору купли-продажи от ( / / ), по которой вычет предоставлен в полном объеме;

- имущественный вычет по продаже квартиры ... согласно договору купли-продажи от ( / / ) на сумму в ( / / ) руб.;

- имущественный вычет по продаже квартиры ... , согласно договору купли-продажи от ( / / ), на сумму ( / / ) руб.;

- имущественный вычет по продаже 9 гаражных стоянок, находящихся в ... , подвальное помещение, согласно договору купли-продажи от ( / / ) на сумму ( / / ) руб.

Камеральной проверкой установлено, что у ответчика отсутствует право на получение имущественного налогового вычета в размере ( / / ) руб. от продажи 2-х квартир и 9 гаражных стоянок.

Неправомерное применение имущественного налогового вычета привело к занижению налоговой базы, и как следствие, неверному исчислению суммы налога.

В результате перерасчета начислен налог в размере ( / / ) руб.

По итогам камеральной проверки, инспекцией вынесено решение о привлечении Удот Д.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере ( / / ) руб.; начислены пени по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб., доначислен налог на доходы физических лиц в размере ( / / ) руб., которое было пересмотрено вышестоящим налоговым органом в порядке досудебного урегулирования спора.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 25.11.2013 решение Инспекции от 26.09.2013 оставлено без изменения.

Поскольку задолженность, установленная проверкой не была добровольно уплачена заявителем, инспекция обратилась с исковым заявлением в суд, рассмотрев которое, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта относительно соблюдения налоговым органом сроков для обращения с иском в суд.

Заслушав представителя инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В рассматриваемом случае требование выставлено в порядке пункта 2 статьи 70 НК РФ на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 26.09.2013, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки заявителя.

Указанное решение инспекции вступило в законную силу 25.11.2013, после утверждения его вышестоящим налоговым органом, в связи с чем требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК РФ).

Однако требование N 367 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 17.01.2014 выставлено с нарушением не двадцатидневного срока, установленного п. 2 ст. 70 НК РФ.

Между тем, срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным, следовательно, пропуск данного срока не лишает инспекцию права на выставление требования.

Вместе с тем, исходя из совокупности сроков, установленных 69, 70, 48 НК РФ, этот срок имеет значение для исчисления общего (предельного) срока для взыскания задолженности.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, исходя из ст. 48, 69, 70 НК РФ предельный срок принудительного взыскания налога, пени, штрафа представляет собой совокупность сроков уплаты налога, на направление требования (10 дней), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае срок на принудительное взыскании задолженности в судебном порядке должен исчисляться с 11.01.2014 до 11.07.2014 (до 14.12.2013 необходимо выставить требование об уплате налога после вступления решения инспекции в законную силу; требование считается полученным по истечении 6 рабочих дней, то есть 23.12.2013, 10 дней на добровольную уплату (с учетом праздничных дней) до 10.01.2014).

Как следует из материалов дела, несмотря на пропуск выставления требования об уплате налога, налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением к 17.06.2014, то есть в пределах срока, установленного ст. 48 НКРФ.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявление инспекции о взыскании недоимки, пени и штрафа в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется; в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

Судьи О.А.Захарова

С.Н.Полевщикова