Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 16 января 2015 г. по делу N 33-887/2014

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Захаровой О.А.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Филичкиной Е.В.

рассмотрела в открытом ( / / )12 Елены Владимировны об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Давлетшиной ( / / )13,

по апелляционной жалобе заявителя Соколовой ( / / )14 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.10.2014.

Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения Соколовой ( / / )15, представителя УФССП России по Свердловской области Лобановой М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова ( / / )16 (далее - заявитель, Соколова Е.В.) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Давлетшиной ( / / )18 (судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) по исполнительному производству N N, выразившихся в неприменении мер принудительного исполнения к должнику; неустановление имущества должника; нерассмотрение заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника; неналожении ареста на уставный капитал должника; прекращении исполнительного производства ( / / ); направлении постановления об окончании исполнительного производства по истечении 40 дней с момента вынесения постановления; и признать недействительным постановлением об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Свердловской области.

В обоснование заявления Соколова Е.В. указала о том, что на основании решения суда возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Уральская торговая компания К" о взыскании с последнего в пользу Соколовой Е.В. суммы в размере ( / / ) руб., неустойки в размере ( / / ) руб.

Между тем, заинтересованное лицо исполнительные действия в отношении должника надлежащим образом не совершило, не установило имущество, подлежащее описи и аресту, не был наложен арест на денежные средства и должник не был привлечен к административной ответственности.

Постановлением от ( / / ) судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества и составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Между тем, у должника имеется уставный капитал, на который судебным приставом-исполнителем не наложен арест, не была установлена дебиторская задолженность и право аренды; судебным приставом не истребованы бухгалтерские документы, подтверждающие наличие или отсутствие товаров в обороте, основных средств; а также кассовые книги, подтверждающие наличие или отсутствие наличных денежных средств.

Кроме того, указанное постановление направлено взыскателю спустя 41 день после его вынесения.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании доводы заявления отклонила, пояснив, что по данному исполнительному производству проведены все действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В частности, по данным ФРС, ГИБДД автотранспортных средств и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано; отсутствуют счета.

Кроме того, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав- исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении.

При предъявлении исполнительного документа взыскатель в своем заявлении не ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения.

После истечения срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель применяет меры для принудительного характера, в том числе и арест имущества, однако в данном случае, имущество выявлено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к следующему: заинтересованным лицом процессуально не закреплено решение судебного пристава-исполнителя об отказе или об удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника, а также не направлена копия документа взыскателю.

Кроме того, считает, что у заинтересованного лица не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства, поскольку заинтересованным лицом не были не были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, и не получены бесспорные доказательства отсутствия у должника наличных денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо возразило против них.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил, представителя с надлежащей доверенностью не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке г. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, ( / / ) судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гляделовой Н.Н. возбуждено исполнительное производство N N на взыскание с ООО "Уральская торговая компания К" в пользу Соколовой Е.В. суммы в размере ( / / ) руб.

В декабре 2012 года указанное исполнительное производство передано судебному приставу - исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Давлетшиной Е.Н.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем совершены следующие исполнительские действия: направлены запросы о состоянии счетов в различных кредитных организациях; о наличии недвижимости транспортных средств; направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, возвращенные без исполнения, поскольку номер расчетного счета и ИНН не соответствует наименованию организации; совершены выходы по месту нахождения должника, по итогам которых установлено, что должник по адресу не располагается, о чем составлен акт.

Помимо этого заинтересованным лицом установлено из ЕГРЮЛ о том, что в отношении ООО "Уральская торговая компания К" ( / / ) года были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно сведений о принятом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

( / / ) заинтересованным лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства; и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N N являются незаконными, поскольку им не были приняты достаточные меры к должнику для исполнения решения суда, так как неустановленно имущество должника; не рассмотрено заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника; не наложен арест на уставный капитал должника, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд, с просьбой признать недействительным постановлением об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но они оказались безрезультатными и, следовательно, оспоренные действия судебного пристава и вынесенное им постановление законны и не нарушают права и интересы заявителя.

Апелляционная инстанция рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Закона N 229-ФЗ).

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами, непринятие таких мер в течение двух месяцев со дня поступления к приставу исполнительного документа является бездействием, нарушающим права взыскателя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры, установленные Законом N 229-ФЗ, по поиску принадлежащего должнику имущества, денежных средств и обращению на них взыскания.

В силу пункта 6 части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно тексту оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в ходе исполнительного производства установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или произведено частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено фактическое (физическое) отсутствие организации-должника по месту его государственной регистрации, в связи с чем, в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, правомерно указано на невозможность установления местонахождения должника.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку заявления от взыскателя о розыске должника не поступало, розыскное дело в отношении должника не заведено, основания для проведения розыскных мероприятий у службы судебных приставов отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что заинтересованным лицом не наложен ареста на уставный капитал должника, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Однако в рассматриваемом случае, такого решения суда в материалах исполнительного производства нет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, в результате произведенных действий судебному приставу-исполнителю не удалось установить имущество должника, принадлежащих ему денежных средств, равно как и местонахождение организации-должника.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, не может в рассматриваемом случае служить основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда.

Кроме того, окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа, и как следствие проведению вновь исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава по окончанию исполнительного производства, а также его действия соответствуют Закону N 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа обусловлено наличием объективных причин (невозможностью установить местонахождение организации-должника, ее имущества, отсутствием денежных средств на счетах должника).

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г.Шурыгина

Судьи О.А.Захарова

С.Н.Полевщикова